Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А13-7327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее –              ООО «Порт-АМОТоАЗ»), общество обменяло векселя ООО «ГАМК» на векселя ООО «Порт-АМОТоАЗ» общей номинальной стоимостью                                 90 000 000 руб.

Полученные таким образом векселя ООО «Порт-АМОТоАЗ» общество по актам приема-передачи (т.8, л. 8, 15, 24, 31, 40) передало по номинальной стоимости ОАО «Тольяттиазот» в качестве оплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2000 № 627, от 04.07.2000 № 626, от 31.12.2000            № 1052Т-00 и поставленной продукции по договору от 15.01.2004                        № 58Т-04/156/1-08.

Векселями ООО «Порт-АМОТоАЗ» за период с января по июнь 2004 года обществом оплачены товары (работы, услуги)  ОАО «Тольяттиазот» на сумму 90 000 000 руб., в том числе НДС 14 152 542 руб. 39 коп., который заявлен  обществом к вычету.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности применения приведенных норм НК РФ при использовании в расчетах векселей предусмотрены в пункте 2 статьи 172 НК РФ. В соответствии с этим пунктом (в редакции, действующей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Поскольку в НК РФ отсутствует понятие «балансовая стоимость имущества», в силу статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться данным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

В целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является сумма фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Такая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 10575/03. В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на вычет сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Общество понесло реальные затраты по приобретению векселей                   ООО «ГАМК» в размере их номинальной стоимости, поэтому балансовую стоимость векселей суд правомерно признал равной 90 000 000 руб.

Судом дана правильная оценка доводам управления, в которых указано  на наличие в векселях ООО «ГАМК» порока формы, в связи с подписанием их от имени эмитента неустановленным лицом, считая их  долговыми расписками лица, их подписавшего, поскольку данные обстоятельства не повлияли на размер заявленного вычета. Балансовая стоимость векселей ООО «ГАМК» соответствует номинальной стоимости векселей ООО «Порт-АМОТоАЗ», стоимости товаров и арендной платы, оплаченной обществом                               ОАО «Тольяттиазот».

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговым органам не представлены доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.    

Ссылки налогового органа на недействительность заключенных сделок займа и мены векселей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Довод управления, что договор займа от 22.12.2003 № 16-1-6                      (т.7, л. 86-89) заключен от имени общества его управляющим Наквасиным А.И. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.03.2003 № 74 (т.6, л. 84), опровергается последующим одобрением  данной сделки самим обществом.

Подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия по одобрению сделок займа и мены векселей, совершенных управляющим общества Наквасиным А.И., подтверждаются письмом закрытого акционерного общества «Корпорация «Тольяттиазот» (далее –                              ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот») от 29.04.2008 № 04/29 (т.16, л. 100) за подписью президента Махлая В.Н. в связи с предоставленными ему на это полномочиями, указанными в выписках из протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» от 25.04.2003 и от 04.04.2006 (т.16, л. 101, 102)

Довод управления о том, что собственные векселя ООО «Порт-АМОТоАЗ» до их фактической оплаты эмитентом товаром не являются, что не позволяет считать заключенные сделки договорами мены векселей, заключенных обществом с ООО «Порт-АМОТоАЗ», правомерно не принят судом первой инстанции, так как в силу  статей 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав.

Совпадение эмитента и векселедержателя в одном лице не свидетельствует о том, что векселя ООО «Порт-АМОТоАЗ» не могут быть им проданы, обменяны или реализованы иным способом, то есть для эмитента собственные векселя являются таким же товаром, как и любое другое имущество.

Опровергнут судом и довод управления о недействительности сделок, так как они реально исполнены, повлекли для сторон правовые последствия, отражены в учете общества сделки в соответствии с их действительным правовым смыслом. Доказательств мнимости заключенных сделок управлением не представлено.

В соответствии с  постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Указывая на отсутствие фактического движения денежных средств, налоговый орган не учел, что с передачей упомянутых выше векселей обязательства общества по оплате товаров и услуг исполнены и каких-либо дополнительных расчетов с их поставщиком общество осуществлять не должно.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ссылка управления на возникновение у ОАО «Тольяттиазот» обязанности по уплате НДС только после фактической оплаты ООО «Порт-АМОТоАЗ» собственных векселей не состоятельна, поскольку согласно выписке из приказа № 894/1 от 29.12.2003 «Об учетной политике ОАО «Тольяттиазот» на 2004 год» (т.16, л. 105) момент определения налоговой базы по НДС установлен ОАО «Тольяттиазот» по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Таким образом, у ОАО «Тольяттиазот», получившего оплату в виде векселей, возникла обязанность по уплате НДС в бюджет по моменту составления первичных документов при реализации товаров (работ, услуг). Считая, что налоговым органом не проверено фактическое исполнение им этой обязанности, можно заключить, что вывод управления о наличии схемы умышленного уклонения обществом от уплаты налогов правомерно суд не счел доказанным. В опровержение данного довода суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об уплате                                   ОАО «Тольяттиазот» сумм НДС по счетам-фактурам (т.16, л. 106-112), которые налоговым органом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, поскольку до 01.01.2006 право на вычет налога, предъявленного в составе цены товаров (работ, услуг), связано с его уплатой поставщику, общество должно предоставить доказательства, достоверно свидетельствующие о датах совершения хозяйственных операций по передаче ОАО «Тольяттиазот» использованных в качестве средства оплаты векселей ООО «Порт-АМОТоАЗ».

Проанализировав  данные о местах и датах выдачи векселей, акты  приема-передачи векселей, табеля учета рабочего времени и командировочные удостоверения управляющего общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности довода налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения каждого участника сделок.

Несоответствие данных первичных документов о местах и датах совершения операций по передаче векселей общество объяснило  неправильным указанием мест передачи векселей и получением векселей нарочным (т. 16, л. 80-82).

Суд, изучив причины и условия операций по передаче векселей, дал им надлежащую оценку, признав достоверными доказательствами листки нетрудоспособности Наквасина А.И., путевые листы, аналитическую ведомость по счету 58 ОАО «Тольяттиазот» (т.16, л. 83-98, 113), которые  в совокупности с показаниями свидетелей Кирикова А.А. и Стоножко О.П., допрошенных в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ, подтверждают факт совершения обществом операций по приему-передаче векселей.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие недостоверной информации о местах совершения операций по передаче векселей, содержащейся в актах приема-передачи, не опровергает ни факт получения обществом векселей ООО «ГАМК», ни факт их обмена на векселя ООО «Порт-АМОТоАЗ», ни факт получения последних ОАО «Тольяттиазот» в те даты, которые указаны в данных актах.

Доказательств иного управлением не представлено.

Поскольку соответствие первичных учетных документов, представленных в обоснование вычета (т. 16, л. 130-145; т. 17, л. 1-48; т. 18,              л. 1-144; т. 19, л. 1-52), установленным требованиям управлением не оспаривается, а доводы о недобросовестности налогоплательщика признаны судом необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом права на применение вычетов в заявленной сумме и незаконности  доначисления налоговым органом НДС в сумме 14 152 543 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Определением от 24 июня 2008 года управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи  с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу № А13-7327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                       1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева