Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А66-1656/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1656/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей, Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князяна Титала Кулиевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-1656/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное УВД по Тверской области (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Князяна Титала Кулиевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.04.2008 требования Управления удовлетворены. Предприниматель Князян Т.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия от 24.02.2008 № 001379. Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения в части уплаты штрафа.

Предприниматель Князян Т.К. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Указывает, что заявление управления ему не направлено, товарный знак не использовал, так как не производил товар. По мнению предпринимателя, заключений о вреде в суд не представлено, вина не доказана. Считает, что административным органом дана неправильная квалификация правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в 13 час 00 мин 24.02.2008 сотрудниками Управления в присутствии понятых проведена проверка торговой палатки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Володарского, у дома 24, принадлежащей предпринимателю Князян Т.К.

При проведении проверки выявлен факт реализации спортивных футболок в количестве 8 штук, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2008.

Определением от 25.02.2008 по факту реализации продукции с признаками контрафактности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 14.10, и принято решение о проведении административного расследования.

Футболки в количестве 8 штук изъяты у предпринимателя, о чем с участием понятых составлен протокол изъятия от 24.02.2008 № 001379.

Административный орган вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.02.2008, направив его в адрес ООО «Власта-Консалтинг». Данным определением у ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения о том, имеет ли представленная продукция признаки котрафактности; законно ли использование товарного знака «Адидас» на представляемой продукции; кто является правообладателем указанного товарного знака.

Согласно заключению от 21.03.2008 № 841/08 специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Водина А.В. изъятая продукция является контрафактной, указаны правообладатели товарных знаков.

По результатам административного расследования инспектором Управления Новаторским П.П. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2008 № 080990/1228.

В данном протоколе отражено, что предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «Адидас».

Протокол составлен должностным лицом УМ БППР УВД Тверской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Князяла Т.К. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Управлением не представлено надлежащим образом заверенных копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков  «Adidas» и выписок из международного реестра марок, подтверждающих, что правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Adidas International Marketing B.V.» и «Adidas AG», что не позволяет установить объем правовой охраны товарного знака.

Ни в протоколе от 23.03.2008 об административном правонарушении, ни в протоколе изъятия от 20.03.2008 не отражено по каким признакам управление сделало вывод об однородности реализованного предпринимателем товара по отношении к товарам, указанным в свидетельстве; идентификация, проверка знака на предмет соответствия оригинальным товарам, выпускаемым правообладателем, или с его согласия не проводилась.

Согласно заключению от 21.03.2008 № 841/08 специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Водина А.В. изъятая продукция является контрафактной, правообладателем указанного знака являются компании «Adidas International Marketing B.V.» и «Adidas AG», которые имеют своих представителей на территории России.

Административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены доверенности, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» является представителем компании «Adidas International Marketing B.V.» и «Adidas AG».

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Князян Т.К., в деле отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанные футболки контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою