Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А66-2726/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2726/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2008 года по делу № А66-2726/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джаннет» (далее – общество, ООО «Джаннет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 № 99.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2008 по делу № А66-2726/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что отсутствие раздела Б справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на момент проверки является правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Кроме того, по мнению инспекции, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку им не была применена контрольно-кассовая машина (далее – ККМ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что названная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения заместителя руководителя от 23.04.2008 № 52 в 10 час 33 мин 23.04.2008 в присутствии директора Мурадовой К.С. проведена проверка общества по вопросу соблюдения установленной маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети, а также правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Тверь, улица Р. Зорге, дом 5 «б», принадлежащем                    ООО «Джаннет».

По результатам проверки оформлен акт от 23.04.2008 № 52/00052 и составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008         № 52/99.

В данном протоколе отражено, что в магазине в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16,  пункта 1  статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке к грузовой таможенной декларации» отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: осуществлялась продажа алкогольной продукции без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации или копий этого документа, заверенного печатью на настойку горькую «Житня с медом» (производитель - ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», емкостью 0,7 л., крепость 40 процентов, дата розлива -  07.12.2005, в количестве 11 бутылок, по цене 204 руб. 90 коп. за бутылку).

Документы на указанную алкогольную продукцию были представлены директором ООО «Джаннет» 25.04.2008.

Кроме того, в нарушение  пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) произведена продажа напитка слабоалкогольного «Браво» VDK Вкус Лимона (банка емкостью 0,5 л) за 30 руб. 90 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе поверки установлено, что при реализации продукции от имени ООО «Джаннет» чек на сумму 30 руб. 90 коп. пробит на контрольно-кассовой машине, модель АМС-100К, зав. № 20634662, принадлежащей предпринимателю Мурадовой К.С.

В названном протоколе указано о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник налогового органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.04.2008 № 99 о наложении на основании статьи               14.5 КоАП РФ и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Джаннет» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных пунктом        3 части 2 статьи 23.5, частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена  ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП РФ следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае обществом сделано не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 23.04.2008 №  52/00052, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 № 52/99, объяснениями директора Мурадовой К.С.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на территории магазина «Продукты» осуществляют свою деятельность        ООО «Джаннет», торгующее алкогольной продукцией, и предприниматель Мурадова К.С., реализующая продукты питания.

В магазине установлены две контрольно-кассовые машины, относящиеся каждая к своему субъекту предпринимательской деятельности. Кассовые аппараты идентичны.

В ходе проверки  при приобретении товара у общества расчет за приобретенную продукцию произведен через кассу предпринимателя.

Факт нарушения не отрицает и руководитель общества в своих объяснениях, в которых указывает, что алкогольная продукция  в момент проверки реализовывалась от имени общества, чек на контрольно-кассовой машине общества пробит не был, так как продавцом деньги внесены в кассу предпринимателя, чек пробит на контрольно-кассовой машине предпринимателя.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Алкогольную продукцию продало ООО «Джаннет». Следовательно, именно это  юридическое лицо обязано выдать чек.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье                    14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального                закона № 54-ФЗ.

В связи с вышеизложенным в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

На основании пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона                   № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров согласно пункту 12 данных Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пункт 139 Правил продажи также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В силу пункта 6 Правил заполнения справки к грузовой таможенной декларации (утвержденных названным постановлением Правительства РФ) раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Нарушение данных Правил является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в ходе проверки выявила, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации.

Поскольку