Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А52-5145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить свои расходы.

Из письменных доказательств следует, что обществом в июле           2004 года  в составе расходов на ремонт основных средств отражена стоимость капитального ремонта станка «зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П» (инвентарный № 384) по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 2 923 729 руб.  (том 2, листы 9, 15).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «ВСЗ» по налогу на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией по требованию от 28.04.2005 № 13-03/10814 запрошены пояснения по вопросу увеличения в 2004 году прямых и косвенных расходов по сравнению с 2003 годом. В справке по указанному вопросу общество отразило затраты в сумме 2 923 729 руб. по ремонту ООО «ПрофиСистем» оборудования (том 2, листы 105, 106).

Приобретение и ремонт станка указаны в бухгалтерском и налоговом учете: в ведомости основных средств ОАО «ВСЗ» (том 2,  лист 82), в ведомости начисления амортизации (том 2, лист 88), инвентарной карточке (том 2, лист 137), в журнале-ордере № 6 (том 3, лист 23), в главной книге по счету 26 за июль 2004 года (том, лист 14), в общей описи объектов по подразделениям (том 3, лист  25).

Станок принят к учету после оплаты выполненных работ в июле      2004 года.

При осмотре территорий, помещений, документов ОАО «ВСЗ», проведенном 07.05.2007, установлено в цехе «блок вспомогательных цехов» наличие зубофрезерного станка модели 5С280П, инвентарный № 384, балансовой стоимостью 42 372 руб. в рабочем состоянии (том 2, лист 108).

ОАО «ВСЗ» представлена опись объектов основных средств             ЗАО «ВЛРЗ» по состоянию на 01.09.2004, в которой отражен зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П инвентарный № 712016 (т.3, лист 18) и инвентарная карточка на него, из которой следует, что она составлена 01.05.1996 (том 3, лист  20).

В то же время, по данным учета ЗАО «ВЛРЗ», представленным обществом налоговому органу в сентябре 2004 года в рамках камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, названный  полуавтомат с таким  инвентарным номером не значился (том 3, листы 65-75).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил  документы, предъявленные обществом в подтверждение покупки для себя и ремонт своими силами станка стоимостью 50 000 руб. (инвентарный № 384), а также ремонт станка аналогичной модели, принадлежащего ЗАО «ВЛРЗ», с  инвентарным № 712016.

Ссылка общества на наличие трех аналогичных станков не принимается судом апелляционной инстанции.

В имеющихся у общества документах не указаны признаки, по которым можно различить спорные станки. Инвентарные карточки на них не представлены.

Кроме этого, из материалов дела  следует, что по заявке ЗАО «ВЛРЗ» от 04.01.2004 и на основании договора от 04.01.2004 № 53 общество взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями мод. 5С280П,  инвентарный № 712016 (том,  лист 8).

Согласно изменениям от 15.01.2004 указано, что ОАО «ВСЗ» обязуется оказывать ЗАО «ВЛРЗ» услуги по формированию и разработке техпроцессов, техдокументации; по разработке конструкторской документации; по оформлению стендов технологических процессов в цехах: по контролю за технологией производства продукции; по подготовке документов к сертификации, разработке техусловий на капитальный ремонт; по обеспечению материалами и комплектацией производства ремонта железнодорожного  транспорта; по совершенствованию технологии ремонта продукции (том 3, лист 9).

Вместе с тем, по данным учета ЗАО «ВЛРЗ» за первое полугодие      2004 года зубофрезерный полуавтомат с  инвентарным  № 712016 не значился (том 3, листы 65-75). В регистре учета содержится  зубофрезерный станок аналогичной модели с инвентарным № 712012.

Из анализа счетов-фактур, выставленных на оплату работ по договору      № 53, следует, что с января по декабрь 2004 года ОАО «ВСЗ» регулярно выполняло для ЗАО «ВЛРЗ» работы, указанные в дополнении от 15.01.2004  к  данному договору  (том 3, листы 97-150, том 4, листы  1-16) и только в августе 2004 года выполнены работы, обозначенные в самом договоре, заключенном 04.01.2-04г.

Счета-фактуры от 25.08.2004 № 272,  от 31.08.2004  № 310, 311, 312. действительно выставлены ОАО «ВСЗ» на оплату услуг по договору № 53, что подтверждается данными бухгалтерского учета как ОАО «ВСЗ», так и ЗАО «ВЛРЗ», однако с достоверностью не свидетельствуют о том, что эти работы являлись работами по капитальному ремонту станка с инвентарным  № 712016.

Из документов, представленных ЗЛО «БЛРЗ» по требованию налоговой инспекции от 30.09.2004. при камеральной проверке налоговой декларации ЗАО «ВЛРЗ» по НДС за июль 2004 года, следует, что               ЗАО «ВЛРЗ» заключен с ООО «ПрофиСистем» самостоятельный договор              от 28.05.2004 № 26  на ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями        мод. 5С280П. Стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 29.07.2004  № 283 на основании счета-фактуры от 01.07.2004 № 7  Выполнение работ и их приемка подтверждаются актом от 01.07.2004 (том 3, листы 44-50).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, сравнительный анализ работ, выполненных ООО «ПрофиСистем» для       ОАО «ВСЗ» по капитальному ремонту станка (том 2,  лист 131), и работ, перечисленных  в актах от 25.08.2004 № 272, от 31.08.2004 № 310, от 31.08.2004   № 311,  от 31.08.2004 № 312 как выполненных ОАО «ВСЗ» для ЗАО «ВЛРЗ» (том 3, листы  11-17) показывает, что указанные акты составлены таким образом, чтобы их стоимостная оценка соответствовала суммам, содержащимся в счетах-фактурах от 25.08.2004 № 272, от 31.08.2004 № 310, 311, 312.

Так, капитальный ремонт гидросистемы по акту ООО «ПрофиСистем» включил в себя ремонт лопастного и шестеренчатого насосов, замену резиновых уплотнений и золотников и оценен в 1 295 000  руб.

По акту ОАО «ВСЗ» капитальный ремонт гидросистемы разбит на отдельные позиции с выделением их стоимости в отдельные акты: в акт выполненных работ № 272 включены работы по замене резиновых уплотнений (стоимость работ 85 200 руб.), в акт № 311 -  работы по ремонту лопастного насоса (стоимость работ 510 000 руб.), по ремонту шестеренчатого насоса (стоимость работ 505 000 руб.), по замене золотников (стоимость работ 195 000 руб.) (том 3, лист 15).

Замена электромагнитных клапанов в гидросистеме по акту             ООО «ПрофиСистем» - 65 000 руб., по акту ОАО «ВСЗ» за № 310 -          64 800 руб. (том 3, лист 13).

По акту ООО «ПрофиСистем» работы по замене электродвигателя включают в себя: замену привода зуборезной головки, гидросистемы, смыва стружки и охлаждения. Стоимость работ оценена в 795 500 руб..

Однако в  акт общества от 31.08.2004 № 312 включены работы по замене электродвигателей - привода зуборезной головки (стоимость работ 325 000 руб.),  замены гидросистемы (стоимость работ 225 000 руб.).

Выполнение таких работ, как замена смыва стружки и охлаждения, в акте ОАО «ВСЗ» не отражено, зато прописаны работы по разработке техдокументации по оснастке и приспособления, которые оценены в           550 000 руб.  В акте ООО «ПрофиСистем» такие работы отсутствуют (том 3, лист 17).

Стоимость работ, содержащаяся в актах общества,  составляет               4 000 000 руб. с НДС, в том числе  по акту № 272 – 1 000 000 руб., по акту     № 310 - 690 000 руб., по акту № 311 – 1 210 000 руб., по акту № 312 – 1 100 000 руб., что соответствует суммам, указанным в вышеуказанных счетах-фактурах № 272, 310, 311, 312.

В книге продаж ОАО «ВСЗ» за август 2004 года отражено, что 25.08.2004 выставлены в адрес ЗАО «ВЛРЗ» только счета-фактуры № 272 на сумму 1 000 000руб. и в адрес ООО «Терра СПб» № 272п на сумму        105 393 руб. 90 коп. (том 3, лист 19).

Из расшифровки расходов ЗАО «ВЛРЗ» на усовершенствование продукции, отраженных в общехозяйственных расходах за 9 месяцев         2004 года, следует, что 25.08.2004 понесены расходы по оплате конструкторско-технологических работ по договору от 04.01.2004 № 53 за выполненные работы по доработке планирования наплавного участка; за выполнение работ переработки тех.процессов по совершенствованию ремонта тележки  18-100 (том 3, лист  77). Данные об услугах по ремонту зубофрезерного станка в данной расшифровке отсутствуют.

Кроме этого, согласно справке эксперта от 04.10.2007 подписи в  вышеуказанных счетах-фактурах № 272, 310, 311, 312, представленных ОАО «ВСЗ» и ЗАО «ВЛРЗ» выполнены не Бабкиной Г.Б., которая в период их выставления являлась главным бухгалтером ОАО «ВСЗ» (том 1,  лист 21), а другим лицом (том 3, листы 32,37).

В объяснениях от 21.09.2007, 24.09.2007 главный бухгалтер ОАО «ВСЗ» Любавина Н.А. пояснила, что зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П приобретен с запасными частями, ремузлами общей стоимостью 50 000 руб., отремонтирован собственными силами и введен в эксплуатацию. В июне 2007 года станок сломался, был разобран, списан и сдан в металлолом (том 3, листы 35-38). Станок  с инвентарным      № 712016 в апреле 2006 года продан ЗАО «ВЛВРЗ» (Великолукский локомотивовагоноремонтный завод) (том 4, листы 37-41).

Однако из договора на приобретение зубофрезерного станка стоимостью 50 000руб. не следует, что этот станок поставлялся вместе с запасными частями и ремузлами. Никаких документов, свидетельствующих о приобретении на стороне или списании в ремонт станка, имеющихся запасных частей, заявителем не представлено. Рабочие, которые по утверждению представителей Общества принимали участие в ремонте станка «собственными силами» (том 1, лист 141), являются работниками               ЗАО «ВЛРЗ» (том 4, листы 103-114).

Учитывая все изложенные факты в совокупности, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что представленный обществом комплект документов создан с целью ухода от налогообложения.

Обществом документально не подтверждены произведенные им расходы по капитальному ремонту станка с инвентарным № 712016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

На основании приказов об учетной политике общества, начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

По данным бухгалтерского учета норма амортизации установлена в размере 6,7% к первоначальной стоимости.

С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно установил, что общество не отразило в бухгалтерском учете сумму амортизации со стоимости расходов 2 923 729 руб. в размере 473 400 руб., занизило налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа в части начисления налога на прибыль размере 682 319 руб., пеней – 271 973 руб. 94 коп., налога на имущество в размере 125 837 руб., пеней – 7170 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов недействительным.

По эпизоду, связанному с начислением пеней в размере                       846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2 решения налогового органа отражено, что  в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, пунктов 1-7 статьи           226 НК РФ ОАО «ВСЗ» необоснованно, без представления соответствующих документов, предоставило стандартные налоговые вычеты на содержание ребенка.

Сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила           2041 руб., в том числе за 2004 год – 1261 руб., за 2005 год  - 1170 руб., что повлекло начисление пеней в размере 846 руб. 70 коп..

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из  пункта 2.11.3 акта проверки следует, что нарушений налогового законодательства при проверке полноты  и своевременности перечисления удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ за период с 18.02.2004 по 28.05.2007 не установлено. Сумма удержанного налога с выплаченной зарплаты в проверяемом периоде составила 886 502 руб., фактически перечислено за проверяемый период - 914 270 руб.

Следовательно, сумма налога, перечисленного в бюджет, превысила сумму, подлежащую перечислению на 27 768 руб. Данный факт не оспаривается и представителем налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что переплата по НДФЛ не должна возникать в силу закона, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически переплата имеет место быть.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу № А52-5145/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества « Вагоностроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова