Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А52-5145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-5145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Сергеевой Н.И. по доверенности от 15.05.2008, Любавиной Н.А. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Красновой Г.Н. по доверенности от 22.01.2008, Казакова М.П. по доверенности от 02.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вагоностроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта    2008 года по делу № А52-5145/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вагоностроительный завод» (далее – общество, ОАО «ВСЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 28.09.2007 № 10-01/226.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2008  по делу № А52-5145/2007  названный ненормативный акт инспекции признан недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: начисления налога на прибыль в размере 513 672 руб., пеней - 204 750 руб.86 коп., штрафа по пункту 1 статьи             122 НК РФ в сумме 50 741 руб.; начисления пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ОАО «ВСЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по договору от 28.05.2004 № 27 отремонтировало не вновь приобретаемый станок, а аналогичный станок, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Великолукский локомотиворемонтный завод» (далее - ЗАО «ВЛРЗ»), в связи с чем обоснованно затраты по ремонту станка включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган с судебным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 252 НК РФ, указывает, что поскольку ОАО «ВСЗ» не имело затрат по приобретению спорного металлолома и запасных частей, а выявило их наличие в процессе проведения инвентаризации, то их стоимость в размере 2 816 181 руб. не может быть принята в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации. В составе по операциям реализации металлолома и запасных частей может быть учтена только сумма 782 244 руб. (106 361+675 883), то есть налог на прибыль, исчисленный со стоимости оприходованного металлолома (675 883 руб.), и расходы по реализации - стоимость кислорода, использованного для резки металла (106 361 руб.).  Кроме этого считает, что исходя из положений статьи 226 НК РФ, переплата по НДФЛ принципиально не возможна, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и налоговый орган в своих отзывах считают доводы противоположной стороны, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и просят их жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций и  НДФЛ, составлен акт от 27.07.2007 № 10-01/186 дсп.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев данный акт, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения общества, принял решение от 28.09.2007 № 10-01/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ОАО «ВСЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 462 096 руб. 20 коп., налога на имущество - 25 167 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 310 481 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога -                      825 229 руб. 82коп., налог на имущество – 125 837 руб. и пени -                  7170 руб. 62 коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 19.11.2007 № 19-06/3173 оспариваемое решение инспекции частично изменено: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, что составило 118 140 руб., за неуплату налога на имущество, что составило 12 584 руб. Кроме того, ОАО «ВСЗ» предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 195 990 руб., пени 476 724 руб. 80 коп., налог на имущество - 125 837 руб., пени -  7170 руб. 62 коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по НДФЛ.

Общество оспорило решение в части начисления налога на прибыль в размере 1 195 990 руб., пени 476 724 руб. 80 коп., налога на имущество организаций - 125 837руб., пени - 7170 руб. 62 коп., пени по НДФЛ -           846 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту           1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 140 руб. за неуплату налога на прибыль, 12 584 руб. за неуплату налога на имущество.

В пункте 3.1.2.1 решения налогового органа отражено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, статьи 252 НК РФ не обоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость металлолома и запасных частей, выявленных в процессе проведения инвентаризации, в размере 2 816 181 руб.

По данному эпизоду, связанному с реализацией металлолома, доначислен  налог на прибыль в размере 513 672руб., пени -                    204 750 руб. 86 коп. Кроме того, ОАО «ВСЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части в связи со следующим.

ОАО «ВСЗ» при уборке территории в 2004 году производило утилизацию списанного оборудования бывшего домостроительного комбината и сдавало металлолом в пункты приема. Стоимость металлолома и запасных частей в сумме 2 922 542 руб., ранее не учтенных и оприходованных в виде  излишков товароматериальных  ценностей,  общество  отразило  в  составе прямых расходов по строкам 020 и 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Сумму 2 816 181 руб. в соответствии со статьей 250 НК РФ включило в состав внереализационных доходов, исчислив с указанной суммы налог.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 год), при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую, в частности, в следующем порядке:

1)      при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

2)      при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

С учетом требований пункта 2 статьи 256 НК РФ материальные запасы, товары не подлежат амортизации.

Следовательно, доходы от реализации металлолома могут быть уменьшены на цену их приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 250 НК РФ,  при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.

В абзаце 8 пункта 5.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 (действовавших в спорный период и обязательных для налогового органа в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ) отражено, что порядок формирования стоимости материально-производственных запасов аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств, разъясненному в разделе 5.3 Методических рекомендаций.

В разделе 5.3 Методических рекомендаций указано, что при безвозмездном получении объектов основных средств их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанного налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), и расходов налогоплательщика, связанных с доведением этого объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

С суммы внереализационного дохода при принятии металлолома к учету, общество исчислило и уплатило налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно в 2004 году отнесло доходы, полученные от сдачи металлолома и запасных частей, в сумме 2 816 181 руб. в состав внереализационных расходов при реализации, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 513 672 руб., пеней  204 750 руб.86 коп. и привлечения к налоговой ответственности не соответствующим НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не усматривается.

В пунктах  3.1.2.2 и 5.1.1  решения налоговый орган отразил, что 28.05.2004 общество (Покупатель) и ООО «Профи Систем» (Продавец) заключили договор (без номера), согласно которому Продавец продает а Покупатель покупает «зубофрезерный полуавтомат для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями модель 5С280П» бывший в употреблении, степенью износа 80 процентов, разукомплектованный по электрооборудованию, механическим узлам и деталям. Цена станка с учетом НДС составила 50 000 руб. (том 2, лист 125).

Из акта приемки-передачи названного станка от этой же даты следует, что Покупатель принял данный полуавтомат в состоянии «как есть». В пункте 2 этого документа отражено, что настоящий акт служит основанием для передачи станка в капитальный ремонт по отдельному договору (том 2, листы 126-128).

Помимо этого  в этот же день, то есть 28.05.2004, между ОАО «ВСЗ» (Заказчик) и ООО «Профи Систем» (Исполнитель) заключен договор № 27, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту данного полуавтомата модели 5С280П. Стоимость капитального ремонта станка установлена 3 450 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Работы выполнены и приняты Заказчиком 28.05.2004 (том 2, листы 129-131).

По мнению налогового органа, поскольку станок был приобретен в нерабочем состоянии и для приведения его в рабочее состояния общество понесло затраты по его капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость станка должна была быть определена как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором он стал пригоден для использования, за исключением НДС и акцизов. Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснованно завышены на стоимость капитального ремонта станка, то есть на 2 923 729 руб., в связи с этим налоговый орган произвел доначисление амортизации по станку, начиная с 01.08.2004, а также доначислил  налог на имущество.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,