Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А44-1354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А44-1354/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2008 года (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Русь» (далее – общество, ООО «ВДК-Русь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2008 № 2.17-13-174 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2008 по делу № А44-1354/2008 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление инспекции от 23.04.2008 № 2.17-13-174.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2008, принять новый судебный акт. Считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками ОМБ ППР и ИАЗ УВД по Новгородской области на основании поручения от 28.02.2008 № 2.17-29-333 в присутствии продавца Громовой С.В. в этот же день в 14 час 12 мин проведена проверка выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе магазина «Великан», принадлежащем ООО «ВДК-Русь», расположенном по адресу: город Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 1. Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2008. Специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС 04.04.2008 составлен протокол № 002739/174.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в указанной торговой точке осуществлена продажа фотоальбома стоимостью 35 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). В результате этого нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник МИФНС 23.04.2008 вынес постановление № 2.17-13-174 о назначении административного наказания, которым привлек ООО «ВДК-Русь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с нарушением инспекцией установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин или бланков строгой отчетности наступает в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок применения бланков при наличных денежных расчетах определен пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Актом проверки от 28.02.2008, актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 28.02.2008, протоколом от 04.04.2008 № 002739/174 об административном правонарушении, объяснениями продавца Громовой С.В. (л.д. 28) подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была, бланк строгой отчетности за оказанную услугу не выдавался. За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ВДК-Русь» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, МИФСН нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.04.2008 в 9 час 00 мин, поскольку вызов его на составление протокола на указанное время вручен главному бухгалтеру общества Петровой Н.Ю. (л.д. 31), полномочия которой на получение данного извещения для законного представителя документально не подтверждены. В связи с этим руководитель общества не имел возможности своевременно сообщить в инспекцию о невозможности прибытия на составление протокола об административном правонарушении по факту неприменения контрольно-кассовой техники 28.02.2008 в отделе магазина «Великан». При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, 04.04.2008 в 09 час 00 мин инспекция не имела каких-либо доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Невозможность прибытия руководителя общества на составление протокола об административном правонарушении  подтверждается больничным листом (л.д. 12).

Таким образом, МИФНС неправомерно составила протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 без участия представителей общества при отсутствии доказательств о надлежащем их извещении о времени и месте его составления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 28), однако представителя не направило. Письмом, поступившим в МИФНС