Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А44-112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 2 по Новгородской  области Богданова А.А. по доверенности от 20.06.2007 № 02093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской  области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2008 года (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Россия» сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – колхоз «Россия», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 2.10-07/113 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа  в сумме 68 917 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1552 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по части 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату  единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 337 281 руб.; взыскания пеней  за несвоевременную уплату НДС – 475 295 руб.; взыскания  пеней – 22 642 руб. за несвоевременное вынесение  платы за пользование водными объектами; взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕСН, начисленных на сумму ЕСН в размере 1 686 405 руб.; взыскания пеней за несвоевременную  уплату взносов на обязательное  пенсионное страхование, начисленных на сумму 470 798 руб.; взыскания НДС  – 475 295 руб.; взыскания платы за пользование водными объектами – 46 960 руб.; взыскания ЕСН  – 1 686 405 руб.; взыскания страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 470 798 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 28.12.2007 № 2.10-07/113 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 917 руб., за невнесение платы за пользование водными объектами – 1552 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 337 281 руб.;

- взыскания пеней: за несвоевременную уплату НДС в сумме 295 руб., за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами –            22 642 руб., за несвоевременную уплату ЕСН, начисленного на сумму ЕСН, в размере 1 686 405 руб., за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму взносов – 470 798 руб.;

- взыскания НДС в сумме 6660 руб., взыскания платы за пользование водными объектами – 46 960 руб., ЕСН – 1 686 405 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 470 798 руб., в остальной части заявленных колхозом «Россия» требований  отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.   

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз «Россия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2007 № 2.10-07/108 и вынесено решение от 28.12.2007 № 2.10-07/113, которым колхозу «Россия» доначислены налоги, в том числе НДС в сумме                       538 377 руб., плата за пользование водными объектами – 46 960 руб., ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2 288 291 руб., пени: за несвоевременную уплату НДС – 36 609 руб., за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами – 22 642 руб., за несвоевременную уплату ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование – 671 098 руб. и колхоз «Россия» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78204 руб., неполное внесение платы за пользование водными объектами – 1552 руб., неполную уплату ЕСН – 341 297 руб.

Колхоз «Россия» не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд.

В пункте 3 мотивировочной части решения Инспекция доначислила колхозу «Россия» плату за пользование водными объектами, соответствующие пени и штрафы за 2004 год в сумме 46 960 руб., указав, что  колхоз «Россия» не переоформил лицензию на право пользования недрами, полученную открытым акционерным обществом «Россия», которое впоследствии преобразовалось в колхоз «Россия».

Налогоплательщик полагает, что не переоформление лицензии не влечет доначисление платы за пользование водными объектами.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Инспекции по данному эпизоду, что, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Инспекция в ходе проверки установила, что колхоз «Россия» в 2004 году осуществлял забор подземных вод из водных объектов без наличия лицензии. Лицензия на право пользования недрами, серия НВТ № 01003 ВЭ от 30.04.1997 выдана акционерному обществу открытого типа «Россия» (далее – АООТ «Россия»), которое в 2000 году преобразовано в колхоз «Россия».

Довод Инспекции о том, что после реорганизации колхоз «Россия» не имел права пользоваться водным объектом по вышеуказанной лицензии и в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее – Закон № 71-ФЗ)  доначислила колхозу «Россия» плату, увеличенную в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии, что составляет 46 960 руб., является ошибочным.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, права пользования водным объектом приобретаются на основании лицензии на водопользование.

В случае реорганизации водопользователя юридического лица принадлежащие ему права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» в редакции, действовавшей в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии.

Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что согласно распоряжению администрации Солецкого района Новгородской области от 13.09.2000                 № 507-рз АООТ «Россия» преобразовано путем реорганизации в колхоз «Россия» и последний является правопреемником АООТ «Россия» (т.1,  л. 110-112).

До реорганизации АООТ «Россия» осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в объеме до 253 куб. м в сутки на основании выданной ему 30.04.1997 уполномоченным лицензирующим органом лицензии НВГ 01003 ВЭ со сроком действия до 31.12.2006.

Учитывая, что колхоз «Россия» является правопреемником АООТ «Россия» и права пользования водными объектами при реорганизации переходят в порядке правопреемства, а также то, что осуществляемая колхозом «Россия» деятельность не изменилась, а цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании остались прежними, у суда не имелось оснований полагать, что в спорный период колхоз «Россия» осуществлял водопользование без соответствующей лицензии, что влечет применение повышенной ставки при начислении платы за пользование водными объектами.

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица – изменения его организационно-правовой формы.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у общества лицензии на пользование водными объектами, послуживший основанием для начисления предъявленного ко взысканию штрафа, является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в июле 2004 года по требованию Инспекции для камеральной проверки декларации по плате за пользование водными объектами за май 2004 года колхоз «Россия» представил последней расчеты объемов водопотребления для производственных нужд и копию лицензии на водопользование. Уведомлением от 07.07.2004 № 2.6-07/4312 Инспекция подтвердила, что нарушений при исчислении суммы налога не установлено (т.1, л. 94-95). По требованию Инспекции № 177 для камеральной проверки декларации за 2004 год снова 18.02.2005 представлена лицензия на водопользование, каких-либо нарушений со стороны колхоза «Россия» Инспекцией также не установлено (т.3, л. 53-54).

При таких обстоятельствах довод Инспекции в апелляционной жалобе о наличии оснований для доначисления колхозу «Россия» платы, увеличенной в пять раз за пользование водными объектами за 2004 год, начисление соответствующих пеней в размере 226 42 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1552 руб. является ошибочным.

В пункте 4 «б» мотивировочной части решения Инспекция доначислила налогоплательщику  ЕСН в сумме 1 686 405 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 470 798 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов  со ссылкой на то, что материальная помощь, выплачиваемая предприятием, относится к оплате труда, поскольку носит стимулирующий характер.

Инспекция полагает, что выплачиваемые работникам суммы ежемесячной материальной помощи, фактически являющиеся выплатами стимулирующего характера, непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей и относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом налогообложения ЕСН.

Колхоз «Россия» с данным утверждением не согласился, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату материальной помощи всем работникам без исключения как выполняющим, так и не выполняющим план за счет нераспределенной прибыли, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает отсутствие стимулирующего характера данных выплат.

Суд правомерно признал недействительным довод Инспекции по данному эпизоду, поскольку он не соответствует статьям 236, 255, 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из названных норм следует, что к расходам на оплату труда относятся вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых и коллективных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выплата материальной помощи работникам колхоза «Россия», предусмотренная коллективными договорами за 2004–2006 годы, не устанавливает ее конкретные размеры, а следовательно, произведенные оспариваемые суммы выплат материальной помощи не предусмотрены системой оплаты труда колхоза «Россия».

Инспекцией не доказано, что выплачиваемая материальная помощь в размере 63% предусмотрена коллективным договором.

Других доказательств Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, указанные выплаты установлены локальными нормативными актами: Положением по выплате материальной помощи (т. 2, л. 37-38,),