Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А13-11674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2008 года                             г. Вологда                 Дело № А13-11674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМР» Киселевой С.А. по доверенности от 03.03.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» Бухарина С.В. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2008 года об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шумкова О.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – Общество) 26.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее – ООО «ПМР», Должник) требования  в  размере 346 000 рублей (с учетом уменьшения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по инвестиционному договору от 01.03.2006.

Определением  от  22.05.2008  требование в названной  сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «ПМР» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, инвестиционный договор заключен в интересах Пахолкова М.Р.; суд неправомерно удовлетворил требование, оценив его как неосновательное обогащение, поскольку такого заявления Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось; считает заявленное требование текущим; указывает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам Должника о ничтожности договора в силу пункта 3 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Пахолкова М.Р., об  истребовании у него документов              ООО «ПМР», неизвещение о времени и месте судебного разбирательства кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов Должника. Считает, что судом неправомерно принят отказ заявителя от части требований. Представитель ООО «ПМР» в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2007 по настоящему делу  принято заявление ООО «ПМР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 26.12.2007 временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 26.01.2008 в «Российской газете».

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Общество 26.02.2008 предъявило свои требования к Должнику в сумме 346 000 рублей. В их обоснование  сослалось на инвестиционный договор от 01.03.2006, платежные поручения от 12.12.2006    № 200, 26.12.2006 № 222, 14.02.2007 № 23, 20.03.2007 № 34, 23.03.2007 № 45, 05.04.2007 № 49, 10.04.2007 № 51, 23.04.2007 № 65, 17.08.2007 № 150, 27.08.2007 № 155 о перечислении денежных средств в общей сумме                 346 000 рублей на расчетный счет ООО «ПМР» (листы дела 7, 13 – 22).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Обществом (инвестор) и ООО «ПМР» (застройщик) заключен инвестиционный договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства завода по производству древесно-топливных гранул. Доля участия в соответствии с пунктом 1.3. договора составила 1 296 000 рублей. Инвестиции предоставлены застройщику на срок до 01.06.2007 (пункт 1.4.).

Договором предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется заключить с инвестором договор о совместном использовании объекта (пункт 1.6.), возвратить инвестиции в сроки, определенные договором, а также уплатить проценты за пользование инвестициями в момент возврата инвестиций (пункт 2.1.3.).

Поскольку ООО «ПМР» своевременно не возвратило сумму инвестиций и в отношении его 10.12.2007 возбуждена процедура банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на статью 183 и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, спорный инвестиционный договор от имени ООО «ПМР» 01.03.2006 подписал директор Пахолков Михаил Ремович.

Между тем согласно протоколу собрания учредителей ООО «ПМР» от 01.02.2006 директором общества избран Кондратьев А.К.

Рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Поэтому с момента избрания компетентным органом управления нового лица единоличным исполнительным органом общества руководитель организации, чьи полномочия как руководителя прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать сделки.

Из материалов дела следует, что доверенность Пахолкову М.Р. на заключение инвестиционного договора от имени ООО «ПМР» не выдавалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора является правильным.

Однако отсутствие этого вывода в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неправильного определения.

Поскольку для перечисления денежных средств в общей сумме       346 000 рублей на расчетный счет ООО «ПМР» оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось, судом правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что, применяя при разрешении спора нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Суд установил, что фактически Обществом заявлено о включении в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в размере средств, перечисленных платежными поручениями от 12.12.2006 № 200,          от 26.12.2006 № 222, от 14.02.2007 № 23, от 20.03.2007 № 34, от 23.03.2007       № 45, от 05.04.2007 № 49, от 10.04.2007 № 51, от 23.04.2007 № 65, от 17.08.2007 № 150, от 27.08.2007 № 155, которыми ООО «ПМР» пользовалось без законных оснований и не возвратило, поэтому нормы о неосновательном обогащении применены судом правомерно и ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления кредитора об изменении основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Вывод Должника о текущем характере заявленного кредитором требования противоречит статье 5 Закона о банкротстве и  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не предполагают для наступления у приобретателя обязанности возвращения неосновательного обогащения заявление соответствующего требования потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайств Должника о привлечении Пахолкова М.Р. к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него документов ООО «ПМР» основан на неправильном толковании подателем соответствующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).          В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла названной правовой нормы возможность привлечения к участию в рассмотрении таких требований кредиторов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не усматривается.

Кроме того, как правильно указано в протокольном определении от 22.05.2008, заявитель не обосновал какие именно права и интересы      Пахолкова М.Р. как физического лица могут быть затронуты судебным актом, принятым в результате рассмотрения настоящего требования.

Требование к бывшему руководителю Должника об истребовании документов, касающихся его хозяйственной деятельности, должно рассматриваться в самостоятельном порядке или в рамках дела о банкротстве по заявлению временного управляющего в порядке правомочий, предоставленных ему статьями 66, 67 Закона о банкротстве, или в исковом производстве по требованию действующего директора ООО «ПМР».

Ссылка жалобы на нарушение судом права Должника на обжалование судебного акта несостоятельна. Отсутствие в определении даты объявления его резолютивной части свидетельствует об изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме в день судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, неизвещением их о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего требования также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества.

Таким образом Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой