Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А66-6989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между обществом и его контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

МИ ФНС не оспаривает факты предъявления обществу  поставщиками сумм НДС в составе стоимости приобретенного товара и уплаты его обществом, оприходование товаров в установленном порядке.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика - ООО «Жилстройснаб», ООО «СтройИнвест» - по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Проверка нахождения названных юридических лиц по фактическим адресам, отраженным в исправленных счет-фактурах, инспекцией не проводилась. При этом указание в счетах-фактурах от 28.05.2005 № 18 ООО «Жилстройснаб», от 28.04.2005 № 34 ООО «СтройИнвест» адреса, соответствующего фактическому месту нахождения общества, не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

МИ ФНС также не представлено надлежащих доказательств тому, что подпись руководителя и главного бухгалтера (в одном лице), поставленная на счете-фактуре от 28.05.2005 № 18, не соответствует образцу подписи, имеющейся в банке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что экспертизу о достоверности подписи Астафьевой МИ ФНС не проводила, ходатайства о фальсификации доказательств не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию для обозрения подлинные исправленные счета-фактуры с доказательствами их исправлений, апелляционный суд считает, что обществом предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Гуров С.Н. пояснил, что правомерность исправления счет-фактуры от 15.07.2005  № 11, выставленного ООО «МеталлПартнер» на общую сумму 79 900 руб., в том числе НДС – 12 188 руб. 14 коп., где был указан ИНН, не принадлежащий ООО «Арм-Росс» и счет-фактуры от 30.05.2005 № 9/5, выставленного ООО «Ловазу+», на общую сумму 138 000 руб., в том числе НДС – 21 051 руб., где отсутствовал ИНН покупателя, и включение этих сумм НДС к вычету, инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части неуплаты НДС в размере 1 739 536 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. Ходатайство об уменьшении ее размера отклоняется, так как инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-6989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина