Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу n А13-5002/2009 По делу о признании капитально построенного объекта - торгового павильона - самовольной постройкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области

постановлением главы Вологодского муниципального района от 27.02.2004 N 108, не являются доказательствами отведения Обществу земельного участка для капитального строительства и получения на это необходимых разрешений, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным статьями 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР и статьями 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Обществом и Семагиной Н.А. 13.08.2004 заключен договор купли-продажи торгового павильона. Право собственности Семагиной Н.А. на павильон зарегистрировано 24.08.2004.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку основания, положенные в основу зарегистрированного Обществом, а затем Семагиной Н.А. права собственности, возникли из правоотношений по осуществлению самовольной постройки, они не влекут юридических последствий в виде регистрации права собственности на самовольную постройку.
При таком положении из совокупности установленных обстоятельств следует, что нахождение спорного объекта на земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 ГК РФ Администрация имеет право требовать возложить на предпринимателя Семагину Н.А. как на лицо, в фактическом владении которого находится торговый павильон, обязанность снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка.
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о характере заявленного требования и применении срока исковой давности. Фактически исковые требования заявлены об устранении препятствий чинимых ответчиком в пользовании земельным участком, на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник, владелец вещного права может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании). Негаторный иск предполагает устранение препятствий (конкретных действий) в осуществлении права собственности, вещного права.
В силу пункта 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на предусмотренные статьей 304 ГК РФ негаторные иски. Само требование о сносе торгового павильона как самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участком в целом. В связи с этим вывод арбитражного суда, обоснованный со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, противоречит указанным нормам права.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы МУ "Новый источник" по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-5002/2009 отменить в части отказа администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении исковых требований.
Признать капитально построенный объект - торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, самовольной постройкой.
Обязать индивидуального предпринимателя Семагину Надежду Александровну в трехмесячный срок со дня принятия настоящего постановления снести самовольную постройку - торговый павильон с земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 35:25:0404044:10 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семагиной Надежды Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семагиной Надежды Александровны в пользу Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-5002/2009 оставить без изменения.
Возвратить Медицинскому учреждению Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий "Новый источник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2009 N 2948. Платежное поручение остается в материалах дела.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА