Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А66-9964/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А66-9964/2006         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 01 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу № А66-9964/2006 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты на­селения города Твери (далее – Отдел социальной защиты) о взыскании 9 806 008 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 о введении на терри­тории города Твери единого социального проездного билета (далее – ЕСПБ) на период с октября 2005  года по декабрь 2005 года.

В качестве третьего лица, не заявляюще­го самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне от­ветчика привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением суда от 06.03.2007 с Отдела социальной защиты в пользу Предприятия взыскано 9 806 008 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение суда от 06.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования: просило взыскать  с казны Тверской области в лице Департамента финансов 9 806 008 руб. убытков, принять отказ истца от иска в части требо­ваний к Отделу социальной защиты, производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 08.11.2007 уточнение исковых требований  и отказ от требований к Отделу  социальной защиты судом приняты, производство по делу в этой части прекращено.

Суд привлек к участию в деле: в качестве ответчика Тверскую область в лице Департамента финансов Тверской области (далее – Департамент), исключив ее из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «ПАТП» (далее – МУП «ПАТП»), Отдел социальной защиты и  администрацию города Твери.

         Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Предприятия в федеральный бюджет 60 530 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотре­ние дела в суде первой инстанции, в пользу Отдела социальной защиты населения города Твери 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: прото­кол от 25.04.2005 совещания по распределению средств, поступающих по ЕСПБ, не является  соглашением сторон  по изменению условий договора от 01.04.2005 и согласием истца на перераспределение денежных средств; в результате ненадлежащего исполнения условий догово­ра от 01.04.2005 истец понес убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отдел социальной защиты представил письмо об оставлении  вопроса о рассмотрении жалобы на усмотрение суда. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу № А66-9819/2003 истец признан несостоятель­ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства, установленный названным судебным решением, продлен до 18.06.2008.

Законом Тверской области от 06.05.2003 № 32-ЗО «Об областной целевой программе «Социальная защита населения Тверской области на 2003 – 2005 годы» и Законом Тверской области от 30.03.2005 № 56-30 «Об областной целевой программе «Социальная поддержка населения Тверской области на 2005 год» предусмотрено предоставление льготного проезда в городском и приго­родном общественном транспорте и пригородном железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан.

Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па (далее – Постановление № 32-па) на территории Тверской области введен ЕСПБ. Основанием для компенсации льгот в числе других документов является договор с транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров по ЕСПБ. Указанный договор между истцом (исполнитель) и Отделом социальной защиты (заказчик) заключен 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2005 Предприятие приняло на себя обязательства по организации распространения бланков ЕСПБ гражданам, проживающим в городе Твери, через узлы почтовой связи; по предоставлению истцу сведений о фактической реализации проездных билетов (пункт 2.1.2), а также по перечислению на расчетный счет истца по окончании отчетного месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере единой согласованной стоимости одного проездного билета (200 руб.) на основании выставленных последним счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора истец осущест­вляет перевозки пассажиров при предъявлении ими ЕСПБ и документа, под­тверждающего право льготного проезда.

Из писем Отдела социальной защиты от 13.10.2005 № 644, от 14.11.2005 № 739, от 16.12.2005 № 897 следует, что через уполномочен­ные узлы связи  в период с сентября по ноябрь 2005 года реализованы ЕСПБ на октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в количестве 144 206 штук на общую сумму 28 841 200 руб.

Во исполнение условий договора истец направил Отделу социальной защиты счета-фактуры на указанную сумму.

Кроме того, 01.09.2005 Отделом социальной защиты (заказчик) заключен аналогичный договор с МУП «ПАТП» (исполнитель). На основании данного договора  исполнитель также направил  заказчику счета-фактуры на общую сумму 9 806 008 руб.

Департамент финансов во исполнение Постановления № 32-па направил      Отделу социальной защиты денежные     средства    в размере  28 841 200 руб.,  который,   в свою очередь,   перечислил  их них 19 035 192 руб.  истцу.

Неполное возмещение понесенных Предприятием  убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: факт заключения истцом и Отделом социальной защиты договора от 01.04.2005 не является сам по себе основанием для удовлетворения требования пе­ревозчика о взыскании неполученных доходов со стороны договора;  сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к публичным, поэтому обязанность компенсировать  неполученные доходы истца, оказывающего услуги по перевозке льготных категорий граждан, должна быть возложена на соответствующее публично-правовое образование за счет средств его бюджета; исходя из публичного характера спорных правоотношений и наличия  на территории города Твери двух  предприятий, перевозящих граждан  на основании ЕСПБ, а именно: Предприятия и МУП «ПАТП», Отдел социальной защиты обязан  исполнять установленные  пунктом 3.8 Постановления № 32-па правила распределения денежных средств между перевозчиками; ответчиком  полностью профинансированы расходы перевозчиков, связанные с перевозкой  отдельных категорий граждан по ЕСПБ в спорный период; перечисленная истцу Отделом социальной защиты денежная сумма соответствовала  процентному соотношению распределения  денежных средств между двумя перевозчиками, установленному протоколом  от 25.04.2005, поэтому у истца убытков не возникло.

Апелляционная инстанция считает, что  выводы суда первой инстанции  являются правомерными и соответствующими  обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление  от 22.06.2006 № 23), в тех случаях, когда  публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых  во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без  получения платы от потребителя.

Пункт 17 Постановления  от 22.06.2006 № 23  разъясняет, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученных от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления № 32-па, во исполнение которого заключен договор от 01.04.2005, источником финансирования расходов по компенсации  затрат транспортным предприятиям являются средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3.6 указанного Постановления распорядителем денежных средств является Департамент финансов Тверской области, который производит перечисление средств на счет Департамента социальной защиты населения Тверской области, а тот, в свою очередь, Территориальному отделу социальной защиты населения Тверской области. Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям определен разделом 3 приложения 1 к Постановлению № 32-па.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  оценены сложившиеся между сторонами правоотношения как публичные и правомерно определено, что обязанность компенсировать неполученные доходы Предприятия, оказывающего услуги по перевозке льготным категориям граждан, должна быть возложена на соответствующее публично-правовое образование за счет средств его бюджета.

Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении убытков  в силу установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени  доказывания на истца возложена обязанность  доказать факт  возникновения у него убытков и их размер.

Из материалов дела видно, что Департамент  перечислил  Отделу социальной защиты  28 841 200 руб., полученных от реализации  в спорный период ЕСПБ. Отдел  социальной защиты, в свою очередь,  перечислил  Предприятию 19 035 192 руб.,   руководствуясь     пунктом 3.8 Постановления № 32-па и протоколом совещания от  25.04.2005, устанавливающих пропорциональное распределение  компенсации между  транспортными организациями, осуществляющими пассажирские  перевозки на территории  одного муниципального  образования. Перечисленная денежная сумма  соответствует доле Предприятия, установленной данными документами.

Довод подателя жалобы о том, что протокол от 25.04.2005 не является  соглашением сторон  по изменению условий договора от 01.04.2005 и согласием истца на перераспределение денежных средств, поэтому не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, не принимается во внимание. Установление процентного  соотношения  распределения средств, поступающих от реализации ЕСПБ, указанное в данном протоколе, предусмотрено пунктом 3.8 Постановления № 32-па, исполнять который  Отдел социальной защиты  обязан исходя из  публичного характера спорных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии истца с размером компенсации, определенной в отношении него протоколом совещания, он вправе при рассмотрении настоящего дела представить свои возражения по вопросу обоснованности распределения средств по ЕСПБ и доказательства в подтверждение этих возражений. Однако  таких доказательств  в порядке статьи 65 АПК РФ  Предприятие не представило.

Поскольку расходы двух транспортных предприятий, в том числе  истца, связанные  с перевозками граждан в спорный период по ЕСПБ, профинансированы  Тверской областью полностью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  11 апреля 2008 года по делу № А66-9964/2006 оставить без изменения, апелляционную