Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А66-8203/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка, принятия решения о его предоставлении для строительства и заключения договора аренды.

Суд учитывает, что  все последующие действия предпринимателя имели место  после введения ЗК РФ в действие, а именно в 2002–2006 годах.

Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта строительства и послужили основанием для принятия оспариваемого постановления.

Согласно статье 44 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого администрацией Конаковского района постановления № 1783.

Учитывая данный вывод суда, требования предпринимателя о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство, которое оформляется после прохождения процедуры  предварительного согласования места размещения объекта, удовлетворению не подлежат.

Нельзя признать правильными выводы арбитражного суда и в части удовлетворения требования предпринимателя о возложении на администрацию города Конаково, привлеченную судом в качестве третьего лица согласно определению от 14.03.2008 (лист дела 94), обязанности по выдаче предпринимателю разрешения  на строительство магазина.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель не указал администрацию города Конаково в качестве ответчика. Данный орган участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекался. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 АПК РФ на него, как на третье лицо, не может быть возложена в судебном порядке обязанность совершить действия, которые указаны в заявлении предпринимателя от 10.04.2008.

С учетом данного обстоятельства  вывод арбитражного суда о наложении обязанности на третье лицо – администрацию города Конаково совершить действия  по  выдаче разрешения на строительство магазина сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении требования предпринимателя, предъявленного к лицу, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает в действиях  администрации Конаковского района  наличия данных условий и полагает, что у предпринимателя не утрачена возможность дальнейшего решения вопроса о правах на земельный участок, а также на получение разрешения на строительство объекта, отказ на которое органом местного самоуправления в силу полномочий, предоставленных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьей 1 закона Тверской области от 18.09.2007 «О решении органами местного самоуправления Тверской области и вопросов местного значения поселений Тверской области в 2008 году», не принят. 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ уплаченная администрацией Конаковского района и администрацией города Конаково государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционным жалобам подлежит взысканию с предпринимателя в их пользу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу №  А66-8203/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Сабановой Анне Ивановне отказать.

Взыскать с предпринимателя Сабановой Анны Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу администрации Конаковского района 1100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

 Взыскать с предпринимателя Сабановой Анны Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу администрации города Конаково 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с предпринимателя Сабановой Анны Ивановны в федеральный бюджет 50 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева