Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А66-1254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесла определение от 20.02.2008 № 598/06                об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2008 № 607, поскольку оно подписано лицом, не являющимся законным представителем МУП «ТДЕЗ», кроме того, имеется подтверждение факта вручения вышеуказанного протокола предприятию.

По мнению МУП «ТДЕЗ», жилищная инспекция неправомерно отказала ему в удовлетворении ходатайства от 15.02.2008 № 607.

Данный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

О направлении копии протокола в адрес МУП «ТДЕЗ» свидетельствует копия журнала регистрации исходящей корреспонденции жилищной инспекции, о вручении предприятию 28.01.2008 – уведомление № 053630.

В подтверждение неполучения копии протокола предприятие представило электронные карточки обращений.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку при отсутствии журнала входящей корреспонденции, ведение которого осуществляется в хронологическом порядке, отдельные карточки обращений не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномочены участвовать законный представитель предприятия или его представитель на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

Соответственно, именно указанные лица правомочны заявлять ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Ходатайство от 15.02.2008 № 607 подписано заместителем директора МУП «ТДЕЗ», не являющегося его законным представителем либо представителем на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, жилищная инспекция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства предприятия от 15.02.2008 № 607.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприятием направлен его представитель Козин Э.Г. на основании доверенности от 01.02.2008 № 60-д, которая не указывает на участие в конкретном административном деле, а носит общий характер.

Следовательно, данный представитель обоснованно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части решения суда по настоящему делу не указана мера ответственности, назначаемая судом.

Однако из толкования текста резолютивной части решения суда становится понятно, что мерой ответственности является штраф в размере 40 000 рублей (50000-10000).

Поэтому данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Такой вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.02.2008 № 1348/08, поскольку даже при неправильном изложении резолютивной части решения суда в передаче дела на Президиум ВАС РФ отказано.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2008 года по делу № А66-1254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                     И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова