Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А66-1873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не принимается во внимание довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Селижаровского райпо в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Селижаровское райпо ссылается на то, что инспекцией не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ при составлении акта проверки от 24.03.2008 № 012 присутствовал продавец магазина № 16, а не законный представитель общества; в протоколе от 25.03.2008 № 12/1 имеются исправления, нарушен срок его составления.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении акта по ее результатам.

Из содержания КоАП РФ (в том числе статьи 28.2 КоАП РФ), пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  следует, что положения статьи 25.4 КоАП РФ о законных представителях в обязательном порядке применяются при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, проведение проверки и составление акта по ее результатам в присутствии продавца общества, а не его законного представителя не противоречит КоАП РФ.

Не имеет значения то обстоятельство, что ни Уставом Селижаровского райпо, ни доверенностью продавец магазина № 16 Алябина Е.А. не уполномочена представлять интересы общества.

В силу пункта  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не является существенным нарушением исправление в протоколе от 25.03.2008 № 12/1 даты проведения проверки (24.03.2008), так как о начале проверки именно 24.03.2008 свидетельствует акт проверки № 012.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента его выявления (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки в целях дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для квалификации совершенного правонарушения (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ либо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 № 12/1.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2008 года по делу  № А66-1873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селижаровского районного потребительского общества Тверского областного потребительского союза - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                         И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова