Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А05-1016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в направлении движения.

Требование о принятии мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства обусловлено возникновением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В данном случае дорожная обстановка не позволяла водителю Синцову С.Н. заблаговременно обнаружить опасность для принятия мер торможения вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Химича В.В. и водителя Синцова С.Н., легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения непосредственно перед движущимся автомобилем МАЗ с прицепом, находившимся под управлением Синцова С.Н. До момента выезда на встречную полосу движения легковой автомобиль был скрыт из поля зрения водителя Синцова С.Н. движущимся навстречу МАЗу лесовозом и, находясь на своей полосе движения, не представлял какой-либо опасности для движения.

Водитель встречного легкового автомобиля в нарушение пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а затем скрылся с места происшествия.

Несмотря на это, суд исходит из того, что при лобовом столкновении легкового автомобиля с груженым автомобилем МАЗ с прицепом создавалась угроза повреждения не только перевозимого груза, но и жизни водителя легкового автомобиля, что и явилось основанием для совершения маневра, поскольку опасности столкновения невозможно было избежать иным способом.

Водитель легкового автомобиля, в результате действий которого произошло ДТП, приведшее к повреждению перевозимого груза, не был установлен несмотря на принятые оперативно розыскные меры в ходе административного производства, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2006, рапортом от 02.10.2006, определением о продлении срока проведения административного расследования, рапортом от 20.11.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2006.

Указанные по делу обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                2008 года по делу № А05-1016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К.Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева