Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-933/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на склад лесной биржи. В то же время согласно приходным ордерам, имеющимся в материалах дела, приемка товара происходила как на складе лесной биржи общества, так и на складе лесопиления «Морозовица», лесоскладе общества «Макарово». Причем доказательств того, что доставка товара производилась на склад общества, заявителем не было представлено. При этом наименование товара в приходных ордерах от 05.09.2005 № 98а, от 13.09.2005 №№ 105 и 106, от 26.10.2005 № 119 в графе «наименование товара» указано: «пиловочник хв. ель без доставки, пиловочник хв. сосна без доставки».

         Во всех приходных ордерах по приемке товара в строке «сдал» указан директор ООО «Лес Севера» Попов Р.Б., а в строке «принял» проставлена подпись с расшифровкой – «Баринова» (при приемке товара на лесной бирже) и «Лобанов» (при приемке товара на лесоскладе «Макарово»). В то же время из объяснений заведующей складом лесной биржи Бариновой Н.Ю. и мастера лесосклада Лобанова В.А. следует, что представители ООО «Лес Севера» не участвовали в приемке-передаче сырья, на территорию комбината их не пускали, наименование организации, поставщика сырья, в приходном ордере ставилось со слов водителя автомашины.

При этом протоколы их допроса составлены по форме, содержанию и порядку получения в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ. 

         Кроме того, передача товара от ООО «Лес Севера» заявителю осуществлена на основании договора на поставку лесопродукции от 30.12.2004, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лес Севера» зарегистрировано лишь 12.01.2005.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не являются единым комплектом, позволяющим индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, не  подтверждают факт получения обществом продукции от ООО «Лес Севера» и право налогоплательщика на налоговый вычет.

         Кроме того, в подтверждение факта уплаты поставщику налога в составе цены товара заявителем представлены платежные поручения и реестр выставленных счетов-фактур, из которого следует, что оплата счетов-фактур от 28.02.2006 № 4 и № 5 была осуществлена частично с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах от 28.02.2006 № 4 и № 5 строка «к платежно-расчетному документу» не заполнена, что свидетельствует об отсутствии ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет в сумме 228 328 руб. в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке. Отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в указанной сумме является правомерным.

В оспариваемом решении инспекция также указала на неправомерное заявление обществом к возмещению НДС в сумме 1 059 056 руб. по операциям с ООО «Прогресс».

Так, обществом были представлены договор поставки лесопродукции от 09.02.2006 № 77/06, заключенный обществом с ООО «Прогресс», счета-фактуры и товарные накладные от 28.02.2006 № 1, от 31.03.2006 № 2 и № 3, от 30.04.2006 № 5, от 31.05.2006 № 8 и № 9, составленные по форме № ТОРГ-12, приходные ордера за период февраль – май 2006 года, составленные по формы № М-4.

При этом суду первой инстанции представитель общества пояснил, что получение лесопродукции производилось на основании приходных ордеров. По окончании месяца, в котором осуществлялась поставка лесопродукции, оформлялась товарная накладная и выписывалась счет-фактура.

Из анализа товарных накладных видно, что в них отсутствуют сведения о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших груз; не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; не указана дата получения груза.

Из приходных ордеров следует, что отгрузка продукции производилась в течение февраля – мая 2006 года, в то время как товарные накладные составлены 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006 и 31.05.2006. В нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ и постановления № 71а в приходных ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз; подписи лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, проставленные на приходных ордерах, визуально отличаются от подписей, проставленных в товарных накладных.

Кроме того, цена продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует цене продукции по приходным ордерам. Наименование товара «сырье обезличенное Н (фансырье), сырье обезличенное Н (дрова), сырье обезличенное Н (пиловочник) номенклатурный номер                 пОООО 1001400155», указанное в приходных ордерах, не соответствует наименованию товара «лесопродукция, дрова», зафиксированному в товарных накладных и счетах-фактурах.

В связи с этим такие товарные накладные и приходные ордера обоснованно не признаны судом в качестве доказательств получения заявителем лесопродукции от ООО «Прогресс» и принятия ее к учету в установленном порядке, поскольку представленные обществом документы составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона             № 129-ФЗ и постановления № 71а.

Кроме того, такие документы в своей совокупности не составляют единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, и не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Обществом также представлен реестр платежных поручений, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, факт оплаты по счетам-фактурам от 31.03.2006 № 2 и № 3, от 30.04.2006 № 5 с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Между тем в указанных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право общества на применение налогового вычета.

Помимо этого, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что поставщики общества НДС в бюджет не уплатили, образуют схему, направленную на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; общество фактически приобретало лесопродукцию у неустановленных физических лиц.

В то же время судом установлено, что ООО «Прогресс» не относится к категории налогоплательщиков, не уплачивающих в бюджет НДС. Указанное общество предъявило к вычету НДС при приобретении лесопродукции у поставщика ООО «Лесинвест», который, в свою очередь, предъявил к вычету соответствующую сумму налога при приобретении лесопродукции у ООО «Регион», не отчитавшегося и не уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом ООО «Регион» не состоит на учете в налоговом органе. Договор от 30.01.2006 между ООО «Лесинвест» и ООО «Прогресс» на поставку последнему древесины заключен от имени ООО «Лесинвест» Поповым Романом Борисовичем. Вместе с тем Попов Р.Б. указан в первичных документах ООО «Регион» и является руководителем ООО «Лес Севера».

На основании агентского договора от 15.02.2005 продукция поступала от Маркова А.В. к ООО «Регион». При этом в силу имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003 № 17/03 Марков А.В. осуществлял свою деятельность на территории заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность получить информацию о деятельности Маркова А.В., его контрагентах и последующих поставщиках лесопродукции, то есть проявить должную осмотрительность в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 059 056 руб. в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке, в связи с чем отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в указанной сумме правомерно признан судом обоснованным.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 4141 руб. инспекция в оспариваемом решении сослалась на несоответствие счетов-фактур поставщиков ООО «Сенсорлинк», ЗАО «Ким и Партнеры», ЗАО «В.И.П. Сервис» требованиям статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверной информации об адресе поставщика.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в частности, адрес продавца товаров (работ, услуг). При этом данная правовая норма не конкретизирует, какой адрес продавца (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае в счете-фактуре от 01.02.2006 № 117 указан адрес ООО «Сенсорлинк»: город Великий Устюг, поселок Новатор, промзона.

Между тем из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Сенсорлинк» зарегистрировано по адресу: город Москва, проезд Тушинский 1-й, дом 23. Этот же адрес указан в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» и в соответствующих графах товарной накладной, а в счете на предоплату от 22.12.2005 № М3325 данный адрес ООО «Сенсорлинк» указан как фактический.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанный счет-фактура не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на применение налогового вычета сумме 1124 руб., а отказ инспекции в возмещении налога в указанный сумме является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 августа 2007 года по делу № А13-933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева                                                                                                                                                                                                                              Н.С. Чельцова