Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А52-5147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение пунктов 6.4, 6.5 контракта представленные истцом суду акты не содержат сведений, подлежащих обязательному указанию в акте согласно контракту. Более того, они составлены на русском языке. Истец никогда не получал от ООО «Мерекс» (ООО «Реттенмейер Болтик Тимбер») актов приемки пиловочника не только по факсимильной связи, но и тем более по почте, хотя по условиям контракта Покупатель обязан направить его Продавцу.

Кроме того, сами акты приемки пиловочника вызывают некоторые сомнения. В актах приемки пиловочника указано, что поставщиком является Pskovpiskeprom без указания организационно-правовой формы лица, поставившего товар, в то время как в платежных поручениях ООО «Мерекс» получателем денежных средств был указан ЗАО Pskovpisceprom. Акты подписаны «доверенным лицом Армандсом Апфельбаумсом».

Согласно Инструкции Центробанка Российской Федерации № 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 от 13.10.1999, действующей в период исполнения контракта между сторонами по настоящему делу, все операции по международному контракту отражаются в ведомости банковского контроля. Данная ведомость отражает не только поступившие денежные суммы от Покупателя - нерезидента (ООО «Мерекс»), но и размер отгруженного товара Продавцом - резидентом РФ (ЗАО «Псковпищепром»). В ведомости банковского контроля не совершено ни одной корректировки объема отгруженного лесоматериала.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания предоплаты за товар подлежат удовлетворению в сумме 773 687 руб. 05 коп. с учетом того, что истцом не представлены суду оригиналы платежных документов, а представлены только их факсимильные копии.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации - 10,25 % годовых.

Согласно пункту 10.8 контракт от 16.12.2004 № RU/41597257/00094 вступает в силу от даты его подписания и действует по 01.03.2006.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 04.03.2004                № 3600 и платежным поручением 11.03.2004 № 3611 истец перечислил ответчику 203 833 руб. 64 коп. и 1 197 846 руб.- соответственно, а всего                 1 401 679 руб. 64 коп.

С учётом объема - 331,78 куб.метров и стоимости поставленных ответчиком лесоматериалов на сумму 627 992 руб. 59 коп. (17584,34 евро), сумма, излишне уплаченная истцом составляет 773 687 руб. 05 коп., что судом правильно расценено как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств  правильно установил, что ответчик с момента получения указанных денежных средств от истца знал о неосновательности получения денежных средств в сумме переплаты в размере 773 687 руб. 05 коп., так как контрактом не предусмотрена предварительная оплата товара, и в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец обосновано имел право начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 238 349 руб. 34 коп. из расчета учётной ставки ЦБ РФ - 10,25% годовых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (1082 дня).

В удовлетворении остальной части требований у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу № А52-5147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева