Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А13-2569/2008. Изменить решение

коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение названной нормы, также как и в протоколе об административном правонарушении, не указано, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вмененное предпринимателю.

В постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оформление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания ранее совершения правонарушения является нарушением основных конституционных прав и гарантий, противоречит принципам законности, правилам и основополагающим началам назначения наказания и несения ответственности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с доводами апелляционной жалобы, касающимися неправильного применения наказания, выразившегося в том, что предпринимателю назначено наказание не как юридическому, а как должностному лицу.

Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.1 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо, а значит, обжалуемое постановление в указанной части также неправомерно.

Доводы представителя предпринимателя о недопустимости привлечения в качестве свидетелей сотрудников управления несостоятельны, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Конституционность данной статьи была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в определении от 29.05.2007 № 346-О-О указал, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а значит, и других сотрудников административного органа.

Однако, как указывает суд первой инстанции, указанные свидетельские показание не положены в основу оспариваемого постановления, следовательно, признание его недействительным по указанному основанию необоснованно и неправомерно.

Доводу заявителя о необходимости обеспечения предпринимателю права на переводчика при производстве об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная инстанция также согласна с оценкой довода подателя жалобы об отсутствии обязанности принимающей стороны на подачу уведомления о прибытии иностранного гражданина в случае направления в УФМС уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. При этом ссылка суда первой инстанции на утратившее силу с 30.03.2008 постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы» не является существенным нарушением. Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства от 18.03.2008 № 183, также предусмотрена обязанность работодателя на подачу данного уведомления.

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным в связи с вышеуказанными существенными нарушениями управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не учтенными судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании неполного выяснения им обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу № А13-2569/2008 отменить.

Постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 16.04.2008                                    № МС 004162/458 о привлечении предпринимателя Мамаева Наби Магомедовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева