Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А44-96/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по использованию помещений в производственных целях. Сведений о том, что конструктивные или иные особенности объекта предполагают его использование только с целью осуществления производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговому органу при расчёте следовало использовать коэффициент К1 в размере 1,0, который установлен для вида деятельности "Прочие".

Неподтверждённым является и определение коэффициента качества недвижимого имущества (К2) в размере 0,8. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия в нежилом помещении водопровода и канализации. Технический паспорт на помещение налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Истребование данного документа у ООО "Берёзка", о котором инспекция заявила в суде апелляционной инстанции, выходит за пределы апелляционного рассмотрения, установленного частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, установленная статьями 65, 200 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на имеющихся в его распоряжении доказательствах, в том числе предоставленных сторонами во исполнение определения от 02 июня 2008 года.

Заявленные ООО "Берёзка" требования следует удовлетворить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции – отказать.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объёме, а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа ООО "Берёзка" в удовлетворении заявленного требования и взыскания с налогового органа государственной пошлины  в сумме 1700 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесённые налоговым органом в связи с подачей апелляционной жалобы, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года по делу № А44-96/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 12.12.2007 № 2.17-13-608.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 12.12.2007  № 2.17-13-608 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 25 298 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога в сумме 5057 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" 1700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова