Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А44-96/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А44-96/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года по делу № А44-96/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" (далее – ООО "Берёзка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 2.11-16/59 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7603 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения, в размере 38 017 руб. и пени в сумме 6092 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ООО "Берёзка" единого налога за 2005 год в сумме 12 727 руб., соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа в соответствии со статьёй 122 НК РФ в сумме 2545 руб. 40 коп. В порядке распределения понесённых заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с налогового органа в пользу общества 300 руб.

Не согласившись с таким судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Полагает правомерным использование для расчёта арендной платы решение Думы Великого Новгорода от 25.11.2004 № 18 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество на 2005 год". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учёта при расчёте арендной платы за 2005 год дополнительных коэффициентов, применяемых исходя из вида деятельности арендатора и качества недвижимого имущества.

ООО "Берёзка" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ходатайствовало о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме. Указывает, что налоговым органом не был проведён анализ цен на аренду аналогичного имущества. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности использования в качестве оценки рыночных цен размера арендной платы, установленной для предпринимателя Родина Н.В. По мнению общества, инспекция не доказала размер налоговых претензий, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо изменить и признать оспариваемое решение незаконным в полном объёме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования норм закона.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.09.2007 № 2.11-16/59 проведена выездная проверка ООО "Берёзка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 21.12.2006. По итогам проверки составлены справка от 19.11.2007 и акт от 03.12.2007 № 2.11-16/59.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 25.12.2007 № 2.18-13-01/50 заместителем начальника инспекции принято решение от 27.12.2007 № 2.11-16/59 о привлечении ООО "Берёзка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7603 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощённой системе налогообложения в размере 38 017 руб. и пени в сумме 6092 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В 2005-2006 годах ООО "Берёзка" осуществляло безвозмездное пользование земельным участком и расположенным на нём нежилым строением площадью 5622 кв. м на основании договоров, заключённых с Казакбаевым М.А., от 01.01.2005 и от 01.01.2006 (листы дела 56-60). Как указано в договорах, площадь помещений определена в соответствии с техническим паспортом от 15.10.2003 (кадастровые номера 53:23:80 232 03:0015, 53:23:80 232:0015:02926).

В дальнейшем ООО "Берёзка" заключило с предпринимателем     Родиным Н.В. договоры аренды от 02.12.2005 № 01 и от 02.01.2006 № 02 (листы дела 47-55). Предметом аренды явились переданные обществу в безвозмездное пользование помещения с кадастровыми номерами 53:23:80 232 03:0015, 53:23:80 232:0015:02926, но уже площадью 562,2 кв. м.

В проверяемом периоде ООО "Берёзка" применяло специальный налоговый режим (упрощённую систему налогообложения) и уплачивало единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ объект налогообложения формируется с учётом внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов организаций включаются доходы от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

ООО "Берёзка" при исчислении единого налога не учитывало доходы от безвозмездно полученного имущества, поэтому инспекция включила в состав внереализационных доходов, подлежащих учёту для целей налогообложения, экономическую выгоду в сумме, не уплаченной за безвозмездное пользование помещениями, и доначислила обществу единый налог, уплачиваемый по упрощённой системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа.

При этом экономическая выгода была определена исходя их возможного получения обществом арендной платы по ставкам, утверждённым решениями Думы Великого Новгорода от 25.11.2004 № 18 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество на 2005 год", от 27.12.2005 № 227 "Об арендной плате за муниципальное имущество Великого Новгорода" для сдачи муниципального имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод инспекции о получении обществом экономической выгоды, подлежащей учёту в составе внереализационных доходов, считает, что доход, подлежащий налогообложению, определён инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что инспекцией были приняты все возможные меры для получения информации из различных источников о рыночных ценах аренды земли и нежилых помещений и обоснованно использованы цены, применяемые при аренде земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Апелляционная коллегия считает такой вывод необоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях получения сведений о рыночных ценах аренды земли и нежилых помещений по состоянию на 2005-2006 годы налоговый орган обращался с запросами в Новгородскую торгово-промышленную палату, Новгородстат, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода и получил ответы об отсутствии у данных органов данных о ценах на аренду земельных участков и нежилых помещений (листы дела 90-93).

Тем не менее, налоговый орган не исчерпал все имеющиеся в его распоряжении возможности для получения информации о рыночных ценах, складывающихся на рынке аренды земли и нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Федеральную регистрационную службу, а также её территориальные органы.

Государственная регистрация прав в силу пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому юридическому лицу, предъявившему документы, подтверждающие его регистрацию и полномочия представителя, и заявление в письменной форме.

Территориальные органы Федеральной регистрационной службы обладают полной информацией обо всех заключаемых на территории регистрационного округа договорах аренды земли и недвижимого имущества, а следовательно, и о ценах, складывающихся на данном рынке.

Учитывая, что инспекцией указанные сведения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области не запрашивались, следует признать, что налоговым органом не исполнена обязанность по определению рыночных цен.

В расчёте налогового органа не учтена экономическая выгода, полученная в результате пользования земельным участком, в то время как предметом безвозмездного пользования по условиям договоров от 01.01.2005 и от 01.01.2006 являлись как нежилое помещение, так и земельный участок.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что при расчёте арендной платы инспекцией неправильно применена методика, установленная решениями Думы Великого Новгорода от 25.11.2004 № 18 "Об утверждении ставок арендной платы на муниципальное имущество за 2005 год" и от 27.12.2005 № 227 "Об арендной плате на муниципальное имущество Великого Новгорода".

Налоговым органом не доказан размер помещений, полученных ООО "Берёзка" в безвозмездное пользование. Имеющиеся в деле письменные доказательства содержат противоречивые сведения относительно площади объекта безвозмездного пользования: в договорах от 01.01.2005 и от 01.01.2006 зафиксировано, что площадь объекта составляет 5622 кв. м, в то время как в договорах от 02.12.2005 № 01 и от 02.01.2006 № 02 содержатся указания на объект площадью 562,2 кв. м.

Инспекцией не доказана правомерность применения базовых ставок арендной платы в размере 674 руб. в 2005 году и в размере 809 руб. в 2006 году.

При расчёте налоговым органом использовались базовые ставки арендной платы за муниципальное недвижимое имущество, находящееся в зоне  IV. По мнению инспекции, имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, находится в 13 территориально-экономическом расчётном районе.

Между тем, согласно описанию территориально-экономических районов Великого Новгорода, утверждённому решением Новгородской городской Думы от 31.05.1999 № 642, Григоровское шоссе (после переименования на основании решения Думы Великого Новгорода от 21.09.2002 № 408 – проспект                 А. Корсунова) находится как в районе 13, так и в районе 12, являясь их границей. Сведений об отнесении д. 2 по проспекту А. Корсунова к 13 территориально-экономическому району в материалы дела не представлено. В то же время для имущества, распложенного в 12 территориально-экономическом районе, установлены иные базовые ставки арендной платы: 1184 руб. за 1 кв. м – в 2005 году, 1421 руб. за 1 кв. м в 2006 году.

Апелляционная коллегия считает недоказанной правомерность применения при расчёте арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (К1) в размере 0,7, установленного для случаев осуществления производственной деятельности и деятельности по использованию помещений под склад, гараж.

Основным видом деятельности ООО "Берёзка" являлась сдача имущества в аренду. Доход общества формировался исключительно за счёт поступления арендной платы от предпринимателя Родины Н.В. оплаты по договорам от 02.12.2005 № 01 и от 02.01.2006 № 02 (листы дела 61-68). Следовательно, деятельность не носила производственный характер.

Имеющиеся в договорах от 02.12.2005 № 01 и от 02.01.2006 № 02 ссылки на использование арендованного имущества с целью организации деревообрабатывающего производства не обязывают арендатора использовать данный объект в указанном качестве. Положениями договоров не установлена обязанность арендатора