Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А66-1065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А66-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2008 года (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш-Экспорт» (далее – ООО «Русмаш-Экспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня) о признании недействительным постановления от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-212/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008 по делу    № А66-1065/2008 требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление таможни от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-212/2007, принятое в отношении ООО «Русмаш-Экспорт».

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Тверской таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 15.08.2007 № 643/93991868/000014, заключенного с фирмой «Полистек Лтд», обществом в режиме экспорта задекларирован товар: товар № 1 «станок резьбошлицефрезерный  «HЕCKERT», б/у, в комплекте с электрошкафом и оснасткой – 2 шт., 1987 года выпуска, модель ZFWVG-250/3Wх1250, зав.          № 263231/24, модель ZFWVG-250х800/3, 1989 года выпуска, зав. № 264128/4 без ЧПУ, для обработки заготовок из стали, чугуна и легких металлов»; товар № 2 «Станок сверлильно-расточный «TACCHI», б/у – 1 шт., в комплекте с электрошкафом и оснасткой, 1983 года выпуска, модель FT-70, зав. № 15401, без ЧПУ, для сверления, расточки и развертывания глубоких отверстий в металле».  Данный товар оформлен обществом по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115062/280807/0004065 (л.д. 36-37). Выпуск товара разрешен Тверской таможней 29.08.2007.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенным органом проведена проверка ГТД, в результате которой в отношении товара № 2 установлено отсутствие лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Русмаш-Экспорт» протокола от 16.11.2007 об административном правонарушении № 10115000-212/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 77).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника Тверской таможни вынес постановление от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-212/2007, которым признал ООО «Русмаш-Экспорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие оснований для привлечения ООО «Русмаш-Экспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ могут быть указанны в числе других основных сведений сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, по представлению таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.2.1.6 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений, военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 № 580 (далее - Список товаров и технологий двойного назначения), к числу контролируемых товаров отнесены сверлильные станки для сверления глубоких отверстий или токарные станки, модифицированные для сверления глубоких отверстий, обеспечивающие максимальную глубину сверления отверстий более 5000 мм и специально разработанные для них компоненты.

Из заключения Центра развития проектов промышленности от 21.08.2007 № 001/07/474-08 (л.д. 43-44) следует, что задекларированный обществом товар соответствует техническому описанию, приведенному в позиции 2.2.1.6 Списка товаров и технологий двойного назначения.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вывезенный обществом по ГТД № 10115062/280807/0004065 товар № 2 «Станок сверлильно-расточный «TACCHI», б/у – 1 шт., в комплекте с электрошкафом и оснасткой, 1983 года выпуска, модель FT-70, зав. № 15401, без ЧПУ, для сверления, расточки и развертывания глубоких отверстий в металле» не подпадает под действие пункта 2.2.1.6 Списка товаров и технологий двойного назначения, поскольку максимальная глубина сверления отверстий составляет 5000 мм.

Данный вывод подтверждается заключением ФСТЭК России от 07.04.2008  № 240/5/761 (л.д. 79), которое произведено на основании информации, полученной от итальянской фирмы производителя «Tacchi Giacomo&Figli s.p.a».

Таким образом, исходя из системного анализа указанных нормативных правовых актов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что техническое описание и технические характеристики спорного товара, представленные в материалах дела, не соответствуют признакам и характеристикам товара, содержащемуся в списке товаров, в отношении которых установлен государственный экспортный контроль.

Следовательно, на момент вывоза товара у общества отсутствовала объективная обязанность по представлению в таможню лицензии ФСТЭК   России.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, со ссылкой на Инструкцию о порядке проведения должностными лицами таможенных органов проверки заявленных сведений и принятия решений в отношении товаров, обладающих признаками товаров, подпадающих под действие законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 № 1545 (далее – Инструкция), подлежат отклонению. Данная инструкция устанавливает обязанности должностных лиц таможенных органов и издана для повышения эффективности их работы.

Кроме того, в соответствии с данной Инструкцией, а также пунктом 4 статьи 153 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при декларировании товаров недостоверных сведений, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. Такого требования в адрес общества не направлялось, в связи с чем у ООО «Русмаш Экспорт» отсутствовали основания полагать, что его действия носят противоправный характер.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Русмаш Экспорт» указало на отсутствие у него возможности представить документальные доказательства своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а именно: обществом направлялись запросы производителю оборудования, покупателю, а также в ФСТЭК России с целью подтверждения факта, что экспортированное оборудование не подлежит лицензированию (т. 1, л. 17).

Податель