Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А44-88/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                     г. Вологда                               Дело № А44-88/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Куртушиной С.В. по доверенности от 28.05.2008 № 1172, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 18.05.2007 № 2.2-04/5541, Селина А.А. по доверенности от 17.03.2008 № 2.2-01/4272,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2008 года по делу № А44-88/2008 (судья Куропова Л.А.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – общество, ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 41 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 532 572 рублей 99 копеек, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных на указанную сумму, взыскания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 671 рубля, пеней, начисленных на указанную сумму и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 134 рублей 20 копеек, взыскания пеней в сумме 723 134 рублей 72 копеек, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 499 365 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2 496 825 рублей.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 по делу № А44-88/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на правомерность доначисления НДС по операциям, по которым экспорт не подтвержден, завышение вычетов по материалам, использованным на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, необоснованное получение вычетов при отсутствии доходов по данным операциям, правильное начисление пеней по ЕСН и привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Парфинский фанерный комбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, по результатам которой составлен акт от 28.11.2007 № 33.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.11.2007 № 33, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 28.12.2007 № 41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 2.2.1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованности применения обществом в 2005-2006 годах ставки 0 процентов по отгрузкам товаров, вывезенных в режиме экспорта, в адрес фирмы «Westaim Investments Ltd» США.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); 2) выписки банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. С 01.01.2006 в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж; 3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что по указанным операциям налогоплательщик представляет в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, которая согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), перечисленные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Во втором абзаце пункта 9 статьи 165 НК РФ указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил вышеперечисленные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам 10 или 18 процентов.

Основаниями для доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 9 379 489 рублей 58 копеек явились следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, в представленных обществом документах содержится недостоверная информация о покупателе - иностранной компании «Westaim Investments Ltd» (США), поскольку названной иностранной компании не присваивался федеральный идентификационный номер работодателя, она не представляет налоговую отчетность.

Однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения, полученные из Службы внутренних доходов США, не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

О необоснованности применения ставки 0 процентов, по утверждению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отгрузка осуществлялась по контрактам от 04.01.2003 № 03-02, от 26.01.2005 № 05-01, от 20.12.2005 № 06-01, подлинники которых обществом в ходе проверки не представлены; при сверке копий контракта от 26.01.2005 № 05-01, представленных в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март, май, июнь-август 2005 года установлено несоответствие подписей и оттисков печати иностранной фирмы; в пакетах документов за январь - декабрь 2005 года отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от покупателя - иностранной компании «Westaim Investments Ltd» (США), так как согласно выпискам банка выручка поступала от фирмы «Dmitat Enterprses Ins»; в пакете документов по декларации за январь 2006 год отсутствует договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранными компаниями «Westaim Investments Ltd» (США) и «Dmitat Enterprses Ins».

Вышеперечисленные доводы инспекции не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил представитель общества, подлинник контракта от 04.01.2003 № 03-01 не представлен в связи с уничтожением во время пожара, что подтверждается справкой отделения Госпожнадзора по Парфинскому району от 23.03.2007 № 15, подлинники контрактов от 26.01.05 № 05-01 и от 20.12.2005 № 06-01 пришли в негодность от многократного ксерокопирования, поэтому уничтожены.

Однако по просьбе общества иностранной компанией «Dmitat Enterprses Ins» представлены дубликаты оригинальных контрактов и приложений к ним, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дубликаты контрактов оформлены в 2007 году, поэтому они по объективным причинам могут не быть полностью идентичными подлинным экземплярам, изготовленным в 2003 и 2005 годах.

Правильно указано судом первой инстанции, что при возникновении сомнений по поводу контрактов, инспекция могла истребовать сведения из банка, в котором находится паспорт сделки по экспортным операциям общества.

Что касается поступления выручки за отгруженные товары, полученной не от стороны по внешнеэкономическому контракту, то материалами дела подтверждается идентификация данной выручки по отношению к названным контрактам, поскольку в приложениях к ним имеется указание, что плательщиком является иностранная компания «Dmitat Enterprses Ins», в банковских документах зафиксированы реквизиты контрактов.

По поводу довода инспекции о том, что в пакете документов по декларации за январь 2006 год отсутствует договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранными компаниями «Westaim Investments Ltd» (США) и «Dmitat Enterprses Ins», следует отметить следующее.

Требование о представлении данного договора дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку поставка товара и его оплата осуществлялась до 01.01.2006, инспекция не вправе требовать от общества дополнительные документы, свидетельствующие о принятии третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного иностранным покупателям, по обязательствам, возникшим до названной даты.

В свою очередь, договоры поручения между указанными иностранными компаниями об оплате за поставленный товар в 2006 году представлены в материалы дела, подлинники исследованы в судебном заседании, копии приобщены к делу. В эти договорах (в переводе на русский язык) не имеется никаких неточностей или описок.

С учетом изложенного у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.

В пункте 2.2.2.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном получении налоговых вычетов по НДС за март 2005 года в сумме 920 832 рублей 31 копейки по материалам, использованным на выполнение строительно- монтажных работ для собственного потребления.

Обществом оспаривается сумма непринятых вычетов в размере 24 434 рублей 41 копейки по материалам, использованным при монтаже основного средства – пресса.

Материалами дела подтверждается, что обществом в 2003-2004 годах приобретены и оплачены материалы (песок, арматура, металлопрокат, подшипники и т.п.), суммы НДС, уплаченные поставщикам, заявлены к вычету по мере их учета и оплаты.

Одновременно общество собственными силами с использованием указанных материалов осуществляло строительно-монтажные работы по установке пресса.

Пресс введен в эксплуатацию в феврале 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных