Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А13-7153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекцией представлены пояснения о том, что ИФНС по Грязовецкому району прекратила деятельность с 01.01.2002 в связи с реорганизацией согласно приказу УМНС России по Вологодской области от 14.12.2001 № 194. С 01.01.2002 начал действовать территориальный участок по Грязовецкому району Вологодской области Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области (том 4, л. 50).

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 51 ГК РФ подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 2 данного Закона установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Следовательно, реализации товаров может быть осуществлена только налогоплательщиками, к которым в силу статьи 11 НК РФ относятся организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения инспекции в части непринятия во внимание первичных документов, оформленных от имени ООО «Реванш», не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, и не являющихся допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов. В связи с данными обстоятельствами проверить и подтвердить достоверность и законность заявленных предпринимателем вычетов не представлялась возможным.

Доводы жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции относительно оценки правильности оформления товарных накладных требованиям закона, которые в совокупности с другими доказательствами по делу не привели к принятию инспекцией неправильного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о фактах приобретения предприятием товаров и услуг от несуществующего поставщика – ООО «Реванш». В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных вычетов в отношении ООО «Реванш».

Аналогична позиция суда первой инстанции и по эпизоду в части необоснованности затрат на приобретение товара у ООО «Техмаркет».

Согласно ответу на запрос налогового органа от 21.03.2007                           № 13-31/6463дсп в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция № 12) о предоставлении информации о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» инспекция сообщила, что ООО «Техмаркет» (ИНН 3528054017) в базе данных ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрировано, ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРГО», с момента создания организация наименования не меняла, юридическое лицо с наименованием                               ООО «Техмаркет» в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано (том 2, л. 112).

Таким образом, ответ инспекции № 12 подтверждают отсутствие государственной регистрации ООО «Техмаркет» в ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьями 451 ГК РФ свидетельствует о юридическом отсутствии поставщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности профессиональных вычетов в размере сумм, уплаченных ООО «Техмаркет», являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы бездоказательственными.

В пункте 1.1.10 обжалуемого решения инспекции зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении за 2005 год расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности при исчислении налоговой базы на НДФЛ по ООО «Лесторг».

В подтверждение затрат на приобретение товара у ООО «Лесторг» предпринимателем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (том 1, л. 122; том 3, л. 6-32; том 4, л. 58).

Предприниматель считает представленные документы достаточными для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у данного поставщика, и права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции доводы инспекции по эпизоду с поставщиком ООО «Лесторг» удовлетворены частично, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову. По результатам встречной налоговой проверки ООО «Лесторг» инспекция письмом от 06.03.2007                           № 20-40/3527@ сообщила о том, что указанная организация 30.09.2005 реорганизовано в ООО «Леон», которое 26.10.2005 сменило местонахождение на город Екатеринбург, руководителем ООО «Лесторг» являлась Бобылева И.А. (том 3, л.д. 3).

Инспекцией в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены объяснения Бобылевой И.А. от 04.05.2007, полученные оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ № 2 УНП УВД Кировской области старшим лейтенантом милиции Филимоновым С.В. (том 3, л. 5).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Лесторг» реорганизовано в ООО «Леон» 30.09.2005. Следовательно, с данного момента прекращена правоспособность ООО «Лесторг» и все действия, совершенные указанным юридическим лицом, не влекут для иных лиц никаких юридических последствий.

На основании изложенного все первичные документы, составленные от имени ООО «Лесторг» после 30.09.2005, содержат недостоверную информацию о поставщике и не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции объяснений Бобылевой И.А. от 04.05.2007 обоснованно не взяты судом во внимание. В данных объяснениях отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность Бобылевой И.А., имеется отметка о том, что личность установлена по данным Федеральной миграционной службы. В связи с этим, представленные объяснения противоречат требованиям статьи 90 НК РФ и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Поэтому довод апелляционной жалобы в части отказа предпринимателю в требованиях об отнесении им на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базы для исчисления НДФЛ затрат по оплате товара, приобретенного у                  ООО «Лесторг» после 30.09.2005 года в сумме 143 600 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований общества является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года по делу № А13-7153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Качева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева