Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А13-7153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-7153/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Качева Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года по делу № А13-7153/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

предприниматель Качев Иван Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 20 911 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) виде штрафа в сумме 10 159 руб. 50 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 25 672 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 28 730 руб. 57 коп.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 104 559 руб. и пени в сумме 14 927 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 50 797 руб. 58 коп. и пени в сумме 9146 руб. 88 коп., НДС в сумме 128 360 руб. 75 коп. и пени в сумме 31 685 руб. 94 коп. Также предприниматель просит суд снизить размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 21 марта 2008 года признано не соответствующим                 НК РФ и недействительным решение инспекции от 22.06.2007 № 23 в части привлечения предпринимателя Качева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 955 руб. 31 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5887 руб. 10 коп., не неполную уплату НДС в сумме                         19 065 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 365 руб. 29 коп., налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 147 руб. 30 коп., налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 19 948 руб. 59 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 994 руб. 10 коп, по ЕСН в сумме               4485 руб. 27 коп, НДС в сумме 34 607 руб., пени и налоговые санкции в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Качева И.С. В части признания недействительным решения инспекции решение суда обращено к немедленному исполнению.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части его требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, уточненной 16.06.2008, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш») и общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее –                      ООО «Техмаркет») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг») в общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон») 30.09.2005 не опровергают факт приобретения продукции, реальность ее оплаты и оприходования. Все документы, подтверждающие факты приобретения продукции у поставщиков, им представлены, при выборе контрагентов действовал добросовестно. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности отнесения им на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, затрат по оплате товара, приобретенного в 2004 у ООО «Реванш», в 2005 у ООО «Техмаркет» и у ООО «Лесторг» после 30.09.2005, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие сложившейся арбитражной практики.

Инспекция и предприниматель Качев И.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки должностными лицам инспекции составлен акт проверки от 08.05.2007 № 21, на основании которого, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.06.2007 № 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1                  статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 911 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН виде штрафа в сумме 10 159 руб. 50 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 672 руб. 14 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 28 730 руб. 57 коп., налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа сумме 28 294 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 39 897 руб. 19 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 104 559 руб. и пени в сумме 14 927 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 50 797 руб. 58 коп. и пени в сумме 9146 руб. 88 коп., НДС в сумме 128 360 руб. 75 коп. и пени в сумме 31 685 руб. 94 коп.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В пункте 1.1 решения налоговый орган указал на необоснованное отнесение предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления НДФЛ, затрат по оплате товара, приобретенного в 2004 году у ООО «Реванш» в сумме 118 680 руб. 03 коп., затрат по оплате товара, приобретенного в 2005 году у ООО «Техмаркет», в сумме 285 459 руб. 52 коп. и далее в сумме 424 209 руб. 97 коп. Общая сумма доначисленного НДФЛ по данному эпизоду составила 104 559 руб., в том числе 12 302 руб. за 2004 год,                      92 257 руб. за 2005 год.

В качестве оснований исключения из состава расходов затрат по приобретению товара у поставщика ООО «Реванш» в сумме                               118 680 руб. 03 коп. инспекцией указано на отсутствие сведений о названном обществе (ИНН 350900575 КПП 350901001) в базе данных ЕГРЮЛ, отсутствие в представленных товарных накладных данных о должности лица, разрешившего отпуск товара, расшифровки его подписи, даты отпуска товара.

В подтверждение затрат на приобретение товара у указанного поставщика предпринимателем представлены: договор поставки, заключенный с ООО «Реванш» 03.11.2004 (том 3, л.д. 63-64), счет-фактура от 11.11.2004                   № 00000364 и товарная накладная от 11.11.2004 № 156 на сумму 32 756 руб.            80 коп (в том числе НДС в сумме 4996 руб. 80 коп.), счет-фактура от 03.12.2004                   № 00000388 и товарная накладная от 03.12.2004 № 160 на сумму                                  99 285 руб. 64 коп. (в том числе НДС в сумме 15 145 руб. 27 коп.), счет-фактура от 01.12.2004 № 00000386 на сумму 8000 руб. (в том числе НДС в сумме                  1220 руб. 34 коп.) (том 2, л. 15-19), квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2004 № 327, от 01.12.2004 № 356 (том 2, л. 26).

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НС РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи вышеназванного Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 15 Порядка учета доходов и расходов, хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 21.03.2001 № БГ-3-08/419, а также Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2004 серии 35 № 001030253 в отношении ООО «Реванш» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1053500110290, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Грязовцу Вологодской области, подписанного заместителем начальника отдела инспекции Пахниной С.Ю. (том 2, л. 103).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о предоставлении информации о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Реванш». В ответе на запрос от 19.06.2007 № 3068дсп@ данная инспекция сообщила, что ООО «Реванш» (ИНН 3509005575/КПП 350901001) на учете не состоит. Указанный ИНН относится к организации МУП ЖКХ в городе Грязовце. Информация, содержащаяся в копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, недостоверна, а именно: ОГРН 1053500110290 инспекцией не присваивался, дата регистрации не соответствует номеру ОГРН, в 2004 году инспекция именовалась «Межрайонная ИМНС России № 1 по Вологодской области», заместителя начальника отдела Пахниной С.Ю. в инспекции не было, свидетельство серии 35 № 001030253 никому не выдавалось и в учете бланков не числится (том 2 л. 106).

Кроме того,