Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А44-2367/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2367/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2007 года по делу       № А44-2367/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Николаевне о взыскании 105 167 рублей 51 копейки и об освобождении помещения.

Решением суда от 06 ноября 2007 года, с учетом определения от 18.12.2007 об исправлении опечатки, иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Петровой А.Н. в пользу Комитета      105 167 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 22 703 рублей 07 копеек, задолженность по страховым платежам -          236 рублей 36 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы -           80 978 рублей 28 копеек и страховых платежей - 1249 рублей 80 копеек. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петрову Анну Николаевну освободить нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:7301501:0023:21762:0010) общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 67. Взыскано с индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны в доход федерального бюджета 5603 рубля 35 копеек госпошлины.

Ответчик Петрова А.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное или уменьшить пени за просрочку арендной платы. Указывает на отсутствие подачи холодной воды в период с октября 2006 года по август 2007 года в связи с выходом из строя водопровода, ремонт которого в размере 17 000 рублей оплачивала за счет собственных средств. Считает, что не могла защищать свои права, поскольку не была уведомлена о дате рассмотрения дела.

Комитет в отзыве на апелляционною жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку арендная плата должна вноситься арендатором за все время аренды нежилого помещения, а пени в размере 0,5 % предусмотрены договорами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Петровой А.Н. (арендатор) 01 марта 2005 года подписан договор аренды нежилого помещения № 3514м, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение (кадастровый номер 53:23:7301501:0023:21762:0010) общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: Большая Московская улица (Ленина проспект),     дом 67, для организации прачечного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 5 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение и платежи за его страхование ежемесячно в размере 1/10 части суммы арендной платы, установленной названным пунктом договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения арендатором указанных в пункте 5 вышеупомянутого договора аренды сроков внесения платежей по арендной плате арендатор обязался уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 16 договора).

Согласно пункту 15 договора аренды от 01.03.2005 № 3514м ответчик обязался вернуть арендодателю арендуемое помещение в течение 10 дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. В случае нарушения арендатором вышеуказанного срока возврата имущества предусмотрена неустойка в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки по день возврата имущества, а также обязанность возместить убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 27.02.2006.

Кроме того, в дальнейшем между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Петровой А.Н. (арендатор), 01 марта 2006 года, заключен договор аренды нежилого помещения № 514м, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеназванное помещение по указанному адресу для организации прачечного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 5 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение и платежи за его страхование ежемесячно в размере 1/10 части суммы арендной платы, установленной названным пунктом договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения арендатором указанных в пункте 5 вышеупомянутого договора аренды сроков внесения платежей по арендной плате арендатор обязался уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 16 договора).

Согласно пункту 15 договора аренды от 01.03.2006 № 514м ответчик обязался вернуть арендодателю арендуемое помещение в течение 10 дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. В случае нарушения арендатором вышеуказанного срока возврата имущества, предусмотрена неустойка в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки по день возврата имущества, а также обязанность возместить убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.03.2006 по 27.02.2007.

Комитет 19.04.2007 направил в адрес предпринимателя Петровой А.Н. претензию № 16п-ар о погашении задолженности по арендной плате за нежилое помещение и страховым платежам, пеней за просрочку указанных платежей, а также уведомил о расторжении договора от 01.03.2006 № 514м.

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение прачечной по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью и внесено в её реестр на основании решения малого Совета 75 сессии 21 созыва Новгородского городского Совета народных депутатов от 08.09.1993.

Между Комитетом и муниципальным учреждением «Городская клиническая больница № 2» (далее – Учреждение) 06 июня 1994 года заключен договор о передаче имущества в оперативное управление, поименованное в перечне к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в который в том числе вошло и вышеуказанное помещение прачечной.

Факт передачи названного помещения прачечной в оперативное управление Учреждения подтверждается и приказом Комитета от 30.12.1997    № 467 «О приеме в муниципальную собственность».

О нахождении помещения прачечной в оперативном управлении у Учреждения указано и в вышеупомянутых договорах аренды, на основании которых предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года           № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания спорных договоров аренды помещение находилось у Учреждения в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из оперативного управления как излишнего, не использования либо использования его не по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал требования Комитета обоснованными, поскольку на момент подписания спорных договоров помещение находилось в оперативном управлении у третьего лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем договором аренды № 3514м от 01.03.2005 предусмотрен срок его действия с 01.01.2005 по 27.02.2006.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.03.2005 № 3514м сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, так как в нарушение требований, установленных статьей 296 ГК РФ, Комитет заключил договор аренды от 01.03.2006 № 514м на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, в силу статьи 168 ГК РФ он является ничтожными.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что Комитет в любом случае по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы Петровой А.Н. о не извещении её о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Арбитражный суд, назначив судебное разбирательство по настоящему делу, направил предпринимателю Петровой А.Н. соответствующее определение от 12.10.2007 заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: г. Великий Новгород, улица Свободы, дом 11, квартира 9, которое возвращено суду с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Сообщения об изменении своего места нахождения (места регистрации) ответчиком суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось. Более того,  вышеупомянутый адрес указывает Петрова А.Н. и в поданной апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции