Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А66-7781/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                         г. Вологда                Дело № А66-7781/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Корольковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2008 года по делу                 № А66-7781/2007 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Королькова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2007        по делу № 04-6/1-25-2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ржева (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (далее – МУП "Автотранс").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2008 года  предпринимателю отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с таким судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действия Администрации по утверждению графика движения автобусов МУП "Автотранс" без анализа изменений  пассажиропотока привели к предоставлению преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при осуществлении ими предпринимательской деятельности. При этом МУП "Автотранс", заключая с перевозчиками договоры об использовании графика движения, имел возможность влиять на условия, складывающиеся на рынке пассажирских перевозок. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация злоупотребила правом осуществления организационных и контролирующих функций в сфере транспортного обслуживания населения, чем ограничила конкуренцию на соответствующем рынке.

Антимонопольный орган, Администрация, МУП "Автотранс" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, МУП "Автотранс" заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Корольковой Т.А. от 02.05.2007 УФАС возбуждено дело      № 04-6/1-25-2007 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 04-6/1-25-2007 листы 2, 69-75).

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение от 23.08.2007 № 04-6/1-25-1433ИД о прекращении рассмотрения дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Администрации (дело № 04-6/1-25-2007 листы 302-303; том 1 листы 9-10). В решении антимонопольный орган указал, что установление временного интервала в 2 минуты на маршруте № 4 и в 4 минуты на маршруте № 2 не противоречит Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённым приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200 (далее – Приказ         № 200).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель Королькова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 23.08.2007 по делу № 04-6/1-25-2007. Заявитель считает, что действия Администрации по сокращению интервала между маршрутами, отказу в осуществлении перевозок социально незащищённых категорий граждан, нарушению сложившегося пассажиропотока, уменьшению количества пассажиров после включения в график движения автобусов МУП "Автотранс" являются злоупотреблением предоставленными законом полномочиями и нарушают экономические интересы предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничением конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела усматривается, что начало предпринимательской деятельности Корольковой Т.А. на рынке пассажирских автобусных перевозок  г. Ржева связано с заключением 15.09.1999 договора № 1 с Администрацией. Согласно условиям указанного договора предприниматель обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 4 (Ржев-2 – Новый Краностроительный завод), разработанному Администрацией совместно с ПАТП (предшественником МУП "Автотранс") (дело № 04-6/1-25-2007 листы 13-15).

В дальнейшем между предпринимателем и Администрацией были заключены договоры от 09.02.2001 № 1, от 06.05.2003 № 16, от 06.05.2004       № 17, от 06.05.2005 № 17, от 28.08.2006 № 6 (сроком до 28.08.2009), предметом которых являлось осуществление перевозок пассажиров по маршрутам № 1, 2, 4, 10, 15, 35 (дело № 04-6/1-25-2007 листы 7-12, 113; том 1 листы 40-41).

Общий график движения маршрутных такси согласован заместителем главы г. Ржева Воробьёвым В.Н. В частности, по маршруту № 2 начало первого рейса автобуса предпринимателя с остановки "Льнозавод" установлено на 07 час 04 мин, по маршруту № 4 – с остановки "Ржев-2" на 06 час 36 мин (том 1 листы 57, 68).

На осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом предпринимателем получена лицензия от 30.07.2003 серии ВА № 106861 сроком действия до 17.08.2008 (дело № 04-6/1-25-2007 лист 21).

01.10.2003 предпринимателем Корольковой Т.А. (арендатор) и МУП "Автотранс" (арендодатель) заключён договор аренды маршрута № 2 сроком на 1 год. По условиям договора арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки КАВЗ (гос. номер н 276 ЕО), арендодатель обеспечивает арендатора графиком движения автобуса для обслуживания пассажиров на городском маршруте № 2, закреплённом за МУП "Автотранс". Взаимоотношения между сторонами пролонгированы договором аренды маршрутов от 01.10.2004, а также договорами о совместной деятельности 01.04.2006 № 24, от 01.04.2007 (дело № 04-6/1-25-2007 листы 5-6). Данные договоры содержат оговорку о возможности их расторжения в одностороннем порядке с уведомлением одной из сторон за один месяц или, в случае нарушения арендатором своих обязанностей, – немедленно (пункты 4.2, 4.3).

В связи с нарушением предпринимателем условий договора от 01.04.2007 МУП "Автотранс" в одностороннем порядке расторгло указанный договор с 22.06.2007, о чём известило предпринимателя письмом от 25.06.2007 № 2 (дело № 04-6/1-25-2007 лист 92).

01.05.2007 Администрацией составлен сводный график движения автобусов, в который включены рейсы МУП "Автотранс". Согласно данному графику отправление первого рейса МУП "Автотранс" по маршруту № 4 запланировано на 06 час 35 мин (за 1 минуту до отправления автобуса предпринимателя Корольковой Т.А.), а по маршруту № 2 – на 07 час 00 мин (за 4 минуты до отправления автобуса предпринимателя Корольковой Т.А.). Впоследствии Администрация увеличила интервал движения между автобусами предпринимателя и МУП "Автотранс" по маршруту № 4 на 2 минуты (дело № 04-6/1-25-2007 листы 208, 210, 211-212, 257-261, 275; том 1 лист 72).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы организации транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" Администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Подпунктом 10 пункта 2 Устава г. Ржева, принятого решением Ржевской городской Думы от 09.08.2005 № 50, к полномочиям Администрации отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в пределах города Ржева (том 2 лист 9).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, статьями 2, 5 указанного закона к таким вопросам отнесён комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению деятельностью на автомобильном городском наземном транспорте.

Осуществляя указанные функции, Администрация руководствуется Приказом № 200 и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утверждёнными приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176 (далее – Приказ         № 176).

По смыслу пунктов 13-15 Приказа № 200 организация городских, пригородных автобусных маршрутов находится в компетенции органов местного самоуправления. Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута предварительно необходимо определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток); выбрать трассу движения и обследовать дорожные условия; составить технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута. Маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения (пункты 14, 15 Приказа   № 200). В случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, составляется паспорт маршрута по установленной форме, разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке (пункт 18 Приказа № 200). После открытия организуется систематический контроль за организацией перевозок и обслуживанием пассажиров на нём, уточняется направление маршрута, расположение остановочных пунктов, частота движения, контролируется наполнение автобусов на отдельных участках и эффективность использования подвижного состава. При наличии значительного и устойчивого пассажиропотока на какой-либо части маршрута в пределах указанной части маршрута организуются укороченные рейсы (пункты 21, 27 Приказа № 200).

В силу параграфа 5 Приказа № 176 расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Как следует из пояснений Администрации, сводный график движения автобусов в г. Ржеве составляется исходя из учёта интересов всех хозяйствующих субъектов, допущенных к осуществлению пассажирских перевозок, внутреннего согласования графиков движения маршрутов, безопасности движения удобства перемещения по территории г. Ржева пассажиров,  в том числе социально незащищённых категорий граждан. При установлении маршрутов движения пассажирского транспорта общего пользования учитываются предложения населения г. Ржева по оптимальному и наиболее безопасному для граждан прохождению маршрута и развитию инфраструктуры (дело № 04-6/1-25-2007 листы 262-264, 269; том 1 листы 72-74).

Из материалов дела усматривается, что действия Администрации направлены исключительно на регулирование вопросов транспортного обслуживания населения в рамках предоставленных ей полномочий. В рассматриваемом случае не ограничивается возможность каждого из перевозчиков в одностороннем порядке воздействовать на общие условия на рынке перевозок путём реализации дополнительных конкурентных преимуществ предоставляемых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий Администрации на сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на рынке перевозок; необоснованное изменение стоимости предоставляемых услуг; организацию соглашения между хозяйствующими субъектами на данном рынке; установление специальных условий осуществления Корольковой Т.А. или иными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Более того, учитывая,