Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А44-2164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998              № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции,  по данным представителя ООО «Фирма Стройтэкс» путевой лист на выезд тягача RENO PREMIUM государственный номер А 015 ОТ 53 и полуприцепа KRONE SDP государственный номер НВ 3827/53 в период с 28.11.2006 по 04.12.2006 никому не выдавался.

В постановлении от 19.12.2006 о возбуждении уголовного дела                    № 268286, в постановлении о приостановлении производства по указанному уголовному делу от 19.02.2007 и в справке о факте регистрации хищения от 11.12.2006 № 4743, на которые истец ссылается как на доказательства хищения катанки медной, то есть на наступление страхового случая, не упоминается о хищении груза, а говорится  (со слов водителя Степанова А.М) о хищении седельного тягача RENO PREMIUM государственный номер А 015 ОТ 53 (принадлежащего открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания») с полуприцепом KRONE SDP государственный номер НВ 3827/53 (принадлежащим ООО «Фирма Стройтэкс»).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца о том, что на основании пункта 2.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2006 № 130-2006/п ООО «Фирма Стройтэкс» осуществляло перевозку согласно заявке от 28.11.2006 № 0001339 ЗАО «Русская медная компания», в которой предлагалось осуществить перевозку груза по маршруту от города Кыштыма до города С-Петербурга с датой подачи транспортного средства под погрузку 30.11.2006, на том основании, что загрузка катанки медной произведена 04.12.2006, и, кроме того, в материалах дела имеется копия заявки, направленной ЗАО «Русская медная компания» в адрес ООО «Магистраль-Карго» от 01.12.2006.

Поскольку доказательств направления ООО «Магистраль-Карго» указанной выше заявки в адрес ООО «Фирма Стройтэкс» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Фирма Стройтэкс» к перевозке не привлекалось, в связи с чем  нельзя сделать вывод, что организация перевозки катанки медной была согласована с ООО «Фирма Стройтэкс».

На основании статьи 785 ГК РФ, пункта 12 приложения № 3 к Инструкции от 30.11.1983 о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Министерством финансов СССР, государственным банком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР «Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом» суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку товарно-транспортная накладная от 04.12.2006 не может отвечать требованиям, установленных вышеперечисленными нормативными актами, то она не может служить доказательством заключения договора перевозки груза с ответчиком. Кроме того, заявка от 01.12.2006, которая в соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.11.2006 № 130-2006/П является его неотъемлемой его частью, так же составлена с нарушением требований, предусмотренных для данных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств перевозки груза с использованием полуприцепа KRONE SDP государственный номер НВ 3827/53.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчиков от 30.11.2006 № ПО(П)-483 Страховщик компенсирует третьим лицам вред нанесенный Страхователем в результате его деятельности в качестве перевозчика.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что Страховщик возмещает третьим лицам причиненный Страхователем вред, если вред имуществу грузовладельца причинен при осуществлении перевозки (экспедировании груза).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Магистраль-Карго» и ООО «Фирма Стройтэкс» являются грузовладельцами (собственниками перевозимого груза), то суд правомерно сделал вывод о том, что у ООО СК «Северная казна» отсутствовало право предъявления претензий к ООО «Фирма Стройтэкс».

Как установлено судом первой инстанции, по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 30.11.2006 застрахован риск причинения вреда перевозимого груза не только самого Страховщика, но и ООО «Фирма Стройтэкс», как уполномоченного Страховщиком лица.

Между тем переход права требования в порядке суброгации должен осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу причинившему убытки страхователю –выгодоприобретателю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Как правильно отмечено судом в нарушение пункта 3 статьи 965 ГК РФ страхователь не передал страховщику документы необходимые для осуществления перешедшего к нему права требования, в связи с этим невыполнение страхователем (выгодоприобретатетелем) указанных требований лишило страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВСК» в лице Новгородского филиала, поскольку предметом договора от 10.04.2006 № 0654033000009 является страхование гражданской ответственности ООО «Фирма Стройтэкс», владеющего на праве собственности грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM государственный номер А 015 ОТ 53 ( тягач) и KRONE SDP государственный номер НВ 3827/53( прицеп). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено возмещение ущерба, нанесенного вследствие происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к обоим ответчикам отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Кроме того, применение в данном случае указанной статьи суд полагает неправомерным, поскольку положения данной статьи применяются при наличии отношений, возникших при перевозке грузов автомобильным транспортом. В данном деле истец предъявляет свои требования ошибочно, полагая, что к нему перешло право страхователя в порядке суброгации из договора страхования.

По правилам статьи 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению требование ООО СК «Северная казна» о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 60 726 руб. 80 коп., понесенных истцом в виде командировочных расходов на проезд железнодорожным транспортом до места рассмотрения дела в Арбитражном суде Новгородской области.

Указанные по делу обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородского области от 26 марта                   2008 года по делу № А44-2164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная казна» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К.Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

И.Н.Моисеева