Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А44-2164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2164/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                    Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мясниковой Н.В. по доверенности от 01.01.2008 № 08,  от ответчика – ОАО «ВСК» - Панькиной А.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 5 в порядке передоверия по доверенности от 10.12 2007 № 6607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2008 года по делу № А44-2164/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс») о взыскании                      4 369 381 руб. 79 коп., из них: ущерба в порядке суброгации в сумме                               4 340 445 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 28 936 руб. 30 коп.

Определением от 16.10.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Определением от 10.01.2008 суд по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Стройтэкс» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтэкс» (далее – ООО «Фирма Стройтекс»).

В судебном заседании 29.02.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 4 587 609 руб. 75 коп., из них: 4 340 445 руб. 49 коп. в порядке суброгации и 247 164 руб. 24 коп. процентов, а именно: с ОАО «ВСК»  сумму в порядке суброгации 2 910 000 руб.; с ООО «Фирма Стройтекс» сумму в порядке суброгации 1 430 445 руб. 49 коп. и    сумму процентов в размере 247 164 руб. 26 коп., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 60 726 руб. 80 коп.

Решением от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО СК «Северная казна» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт принятия груза к перевозке ответчиком ООО «Фирма Стройтэкс» является доказанным. Заявляет, что путевой лист не является доказательством принятия груза. Считает, что недостатки оформления транспортной накладной свидетельствует о неверном ее заполнении грузоотправителем и не влечет освобождения ООО «Фирма Стройтэкс» от ответственности и недействительность договора перевозки. Указывает, что претензионный порядок, предусмотренный нормами о перевозке, полностью соблюден и право требования к лицу, ответственному за убытки, не прекращено. Заявляет, что причины исчезновения груза, перевозимого ООО СК «Северная казна», не относятся к тем, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, ответственность за утрату груза лежит на перевозчике.

Представитель ООО СК «Северная казна» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Северная казна» -  без удовлетворения.

ООО «Фирма Стройтэкс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО СК «Северная казна» и ООО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО СК «Северная казна»  не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между закрытым акционерным обществом «Русская медная компания» (далее – ЗАО «Русская медная компания») (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») (Покупатель) заключен договор № ДП-71-2006 (том 1, листы 25-29), по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю катанку медную диаметром 8 мм по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно спецификации от 26.11.2006 № 17 цена катанки медной диаметров 8 мм установлена 8 393,00 условных единиц за тонну, в том числе НДС 18%. Под одной условной единицей понимается сумма в рублях, эквивалентная одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара. Согласно пункту 2 спецификации объем поставляемого товара составляет 180,0 тонн. Грузополучателем товара являлось открытое акционерное общество «Севкабель» город Санкт-Петербург (том 1, лист дела 42).

Между ЗАО «Русская медная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карго» (далее – ООО «Магистраль-Карго») (Перевозчик) 01.01.2006 заключен договор № 35-2006/з на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 1, листы 30-35), по которому ООО «Магистраль-Карго» должно было организовать перевозку грузов по заявке ЗАО «Русская медная компания» (пункты.1.1, 2.1 настоящего договора).

Между ООО «Магистраль-Карго» (Страхователь) и ООО СК «Северная казна» (Страховщик) 30.11.2006 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № ПО (П)-483 сроком действия со 02.12.2006 по 01.12.2007 (том 1 листы 45-48). Согласно пункту 1 договора предметом последнего является компенсация Страховщика третьим лицам, вреда нанесенного Страхователем в результате его деятельности в качестве перевозчика (экспедитора), в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков на основании заявления на страхование от 25.11.2006 № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем ООО «Магистраль-Карго» (Заказчик) 14.11.2006 заключило с ООО «Стройтэкс» (Перевозчик) договор № 130-2006/п на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 1 листы дела 36-41), по условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке, и выдать его Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор от 14.11.2006 № 130-2006/п заключило ООО «Фирма Стройтэкс», о чем свидетельствует печать, поставленная в договоре на подписи директора В.С.Новакова.

Между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Фирма Стройтэкс» (Страхователь) 10.04.2006 заключен договор № 0654033000009 страхования гражданской ответственности перевозчика (том 1, листы 106-110), в соответствии с которым страховым случаем признается возникновение у Страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимым грузам, возникший в период действия договора в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденный фактом предъявления Страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в объекте перевозки.

Дополнительным соглашением от 28.08.2007 № 0654033000009-D001 к договору от 10.04.2006 установлена страховая сумма по договору в размере               6 000 000 руб. и страховая сумма по одному страховому случаю - не более                  3 000 000 руб. Страховщиком по указанному договору является ОАО «ВСК» в лице Новгородского филиала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.01.2006 № ДП-71-2006 и заявке ООО «Юникс» от 26.11.2006 № 06/11-2006 ЗАО «Русская медная компания» должно было организовать транспортировку товара катанки медной  до указанного Покупателем грузополучателя - ОАО «Севкабель».

ЗАО «Русская медная компания» 01.12.2006 направило заявку                          № а00013339 (том 1, лист дела 43) ООО «Магистраль-Карго» на перевозку партии катанки медной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 № 33 груз в виде катанки медной весом 19,749 тонны (6 бухт) отпущен представителем ЗАО «Русская медная компания» через ООО «Магистраль-Карго» по доверенности от 03.12.2006 № а00013339 водителю Степанову А.М.

При нахождении в пути указанный груз вместе с автомобилем марки RENO PREMIUM, государственный номер А 015 ОТ 53, были похищены и по данному факту было возбуждено уголовное дело № 268286 согласно постановлению от 19.12.2006.

В ООО СК «Северная казна» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Магистраль-Карго», мотивированное утратой перевозимого груза по вине (по мнению истца) перевозчика - ООО «Фирма Стройтэкс», принявшего груз-катанку медную весом 19,749 тн (6 бухт) по накладной от 04.12.2006 № 33 от ЗАО «Русская медная компания» по доверенности (от 03.12.2006 № а 00013339), выданной ООО «Магистраль-Карго» водителю Степанову A.M.

ООО СК «Северная казна» на основании представленных документов составило акты о страховом случае от 15.03.2007 № Д-06-17467, от 13.04.2007 № Д-07-04383, в соответствии с которыми произведен расчет суммы ущерба, причиненного утратой груза. Сумма ущерба согласно условиям договора страхования составила 4 340 445 руб. 49 коп.

В соответствии с письмом ЗАО «Русская медная компания» от 13.03.2007 № 600, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, письмом ООО «Магистраль-Карго» от 25.01.2007, выплата страхового возмещения произведена  в размере 4 340 445 руб. 49 коп. на счет ООО «Магистраль-Карго» платежными поручениями от 28.03.2007 № 3837, от 26.01.2007 № 936, от 16.03.2007 № 3193 и от 25.04.2007 № 5516.

Истец, полагая, что поскольку груз утрачен до момента выдачи его грузополучателю и не в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то ответственность за утрату груза лежит на перевозчике.

В связи с тем, что претензия от 13.04.2007 № 894 направленная истцом в адрес ООО «Стройтэкс», оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принятия груза к перевозке ООО «Фирма Стройтэкс», его хищения, то есть факта наступления страхового случая, поскольку заявленное событие не подпадает под пункт 2.2 договора от 10.04.2006 № 0654033000009, в соответствии с которым «страховым случаем признается возникновение у Страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный грузу в связи с использованием Страхователем транспортного средства...».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь принял груз к перевозке.

Согласно представленным документам в материалы дела по товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 груз от ЗАО «Русская медная компания» принял Степанов А.М по доверенности от 03.12.2006                           № а00013339, выданной ему ООО « Магистраль-Карго», однако в накладной, где указано: «Стройтэкс» г. В.Новгород надпись отсутствовала, о чем свидетельствует копия указанной накладной, заверенная Выборгским районным Управлением внутренних дел.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 № 33 на отпуск материалов на сторону, отсутствует номер путевого листа на тягач RENO PREMIUM государственный номер А 015 ОТ 53 с полуприцепом KRONE SDP государственный номер ИВ 3827/53, хотя его наличие предусмотрено договором от 14.11.2006№ 130-2006/п, заключенным между ООО «Магистраль-Карго» и ООО «Стройтэкс» (ООО «Фирма Стройтэкс»).

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную товарно-транспортную накладную от 04.12.2006 № 33 на основании следующего.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители