Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А52-74/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ремонту ремонтного предприятия г. Лида Гродненской области Республики Беларусь Антоновича С.Н. обусловлено привлечением их к участию в осмотре постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007.

Поэтому не принимается довод общества об отсутствии у данных лиц полномочий на участие в осмотре.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что в акте осмотра от 08.11.2007 не указано, специалистом какого именно ремонтного предприятия является Антонович С.Н., поскольку постановление от 02.11.2007 содержит определенный перечень привлекаемых для участия в исполнительном производстве специалистов, в который включено названное лицо.

Также является необоснованным довод общества об отсутствии при проведении осмотра дизель-поезда ДР1А-0308 независимых специалистов.

По результатам проведенного 08.11.2007 осмотра установлено                        проведение работ по ремонту вагонов не в полном объеме, отсутствие большого количества оборудования. Результаты осмотра соответствуют первоначальной его цели: установлению объема выполненных работ, а также работ, которые необходимо провести.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемый по настоящему делу акт явился основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ВЛРЗ» убытков в размере 7 286 690 рублей в рамках дела  № А52-7/2008.

Вместе с тем основанием для взыскания с ЗАО «ВЛРЗ» убытков в вышеназванной сумме по делу № А52-7/2008 послужило не принятие акта осмотра от 08.11.2007, а неисполнение обществом обязательств по договору от 30.04.2004 № 21 на проведение капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308, заключенного с ОАО «РЖД».

Таким образом, обществом не доказано нарушение оспариваемым актом осмотра от 08.11.2007 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и положений Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве.

В отношении пропуска обществом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в суд в 10-дневный срок со дня совершения действия.

По утверждению общества, о совершении оспариваемых действий оно узнало 09.01.2008, в момент получения от ОАО «РЖД» копии искового заявления в суд по делу № А52-7/2008.

Однако, как указывалось выше, о проведении 08.11.2007 осмотра ЗАО «ВЛРЗ»  узнало 06.11.2008.

По настоящему делу нарушение обществом срока, установленного на обжалование действий судебного пристава, не имеет значения, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта осмотра от 08.11.2007.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2008 года по делу № А52-74/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вест-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова