Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А66-11519/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета объекта основных средств.

Общество в заседание суда первой инстанции 29.01.2008 представило акты о приеме - сдачи модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (том 7, л. 1-30). Инвентарные карточки учета представлены ранее (том 7, л. 133). Указанные документы не противоречат требованиям пункта 71 указаний, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Модернизация оборудования относится к техническому перевооружению действующих предприятий, которое осуществляется по проектам и сметам на отдельные объекты или виды работ, разрабатываемым на основе единого технико-экономического обоснования и в соответствии с планом повышения технико-экономического уровня, как правило, без расширения производственных площадей.

Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по основным средствам стоимость модернизации превышает балансовую стоимость всего оборудования Общества более чем в 3 раза, при этом стоимость модернизации отдельных объектов превышает их балансовую стоимость более чем в 30 раз.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0 постановления № 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Судом надлежащим образом исследован вопрос о реальном исполнении договора на модернизацию оборудования ООО КФ «ЛЭП».       

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления работ по модернизации, не представлены расчеты времени и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения этих работ. Поэтому доводы о невозможности их выполнения в указанные в актах выполненных работ сроки и в соответствующих объемах является голословным.

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие основных средств и работников в штате подрядчика, что, по мнению инспекции подтверждается сведениями о выплате заработной платы только директору ООО КФ «ЛЭП» Объедковой  Д.А. в феврале, марте, июне и августе 2006 года.

Однако доказательств отсутствия работников в данном обществе и выплаты последним заработной платы с момента заключения договора подряда до его исполнения не представлено. 

Встречной проверки ООО КФ «ЛЭП» не проводилось, доказательств отсутствия заключенных обществом договоров с другими контрагентами, а также отсутствия основных средств и производственных активов не имеется. 

Ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов законодательством не предусмотрена. 

Не имеет принципиального знания выставление счетов-фактур ранее составления актов приемки выполненных работ, так как произведенные работы подтверждаются представленными суду документами. 

Предъявленные инспекцией в судебное заседание апелляционной инстанции  выписки по движению денежных средств  общества по расчетному счету, открытому в филиале Акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» (закрытое акционерное общество) в городе Москве, не подтверждают довод налогового органа о создании обществом схемы «прокручивания» денежных средств и их последующего возврата ему же.

Налоговый орган не отрицает наличие у налогоплательщика имущества, подвергавшегося модернизации, а также не оценивает произведенную модернизацию с точки зрения экономической разумности ее осуществления.

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о мнимости договора подряда от 17.01.2006 № 4-1/010-6/ОКЗ на модернизацию оборудования, заключенного между ООО КФ «ЛЭП» и обществом, что возможно только при изменении юридической квалификации сделки.

Напротив, учитывая главную цель налогоплательщика при проведении модернизации (не только получение дохода, но и намерение осуществить реальную экономическую деятельность), обществом   представлены: справка о результатах проведения модернизации (том 6, л. 18), бухгалтерский баланс на 31.12.2007 (том 11, л.5-6), отчет о прибыли и убытках за январь-декабрь 2006 год. (том 8, л. 1-2), отчет о прибылях и убытках с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 11, л.7-8), акты выполненных работ (том 8, л. 43, 51-57, 68-76, 78-85, 87-92, 94-97, 99-106, 108-110; том 9; том 10 л.1-19, 21-48, 54-58, 60-92), экономическое обоснование эффективности модернизации основных производственных фондов (том 10, л. 149-167), где отражены результаты интенсификации производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении производительности труда и т.д.

Апелляционный  суд считает, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                       2008 года по делу № А66-11519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 6 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева