Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А44-155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недрами, расположенными на землях колхоза «Россия» в карьере «Коровкино», по решению Комитета экономики  администрации Новгородской области от 19.01.2007 № 161 «О прекращении права пользования недрами, аннулировании лицензии, выданной обществу», а также неосуществление в связи с этим добычных работ, невозможность работы дробильно-сортировальных установок, отсутствие  материальных запасов ПГМ, достоверно не подтверждают невозможность несения обществом расходов по электроэнергии и  автоперевозкам.

В материалах дела имеется договор перевозки, заключенный 27.04.2005 между обществом  (Заказчик) и предпринимателем Скрипником В.И. (Перевозчик), пунктом 1 которого предусмотрено обеспечение Перевозчиком по заявкам Заказчика перевозки грузов по его заявкам с оплатой  по тарифам, предусмотренным договором, безналичным расчетом после предъявления Перевозчиком счета-фактуры с приложением  товарно-транспортных накладных (том 2, листы 91-92).

Из показаний допрошенного налоговым органом свидетеля                Скрипника В.И. подтверждается факт оказания и оплаты транспортных услуг ООО «Солид» (том 2, листы 94-96). Относиться критически  к его показаниям   у суда первой инстанции не имелось оснований.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество оплачивало услуги по автоперевозкам за других лиц. Напротив, из предъявленных обществом счетов-фактур, накладных следует, что общество оплачивало за услуги по автоперевозкам, оказанным именно предпринимателем Скрипником В.И. (том 2, листы 98-150; том 3, листы 1-89).

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Не состоятелен в связи с этим и довод налогового органа о том, что в 2006 году добыча полезных ископаемых осуществлялась не обществом, а               ООО «Передки» по договору оказания услуг от 03.07.2006, поэтому и спорные расходы, по мнению инспекции, возникли у ООО «Передки», а не у                        ООО «Солид».

Это не следует и из условий представленного в апелляционную инстанцию договора возмездного оказания услуг по добыче полезных ископаемых, заключенного между ООО «Солид» и ООО «Передки», от 03.07.2006.

Оспариваемым решением обществу также вменяется несоблюдение положений пунктов 1, 3 статьи 337, пункта 7 статьи 339 НК РФ, выразившееся в том, что предприятием не осуществлялся отдельный учет щебня – полезного ископаемого, получаемого из ПГМ.

Инспекцией в результате расчета щебня из добытого ПГМ по норме, указанной в плане развития горных пород по месторождению «Коровкино», доначислен НДПИ за 2005 год в размере 206 060 руб.

В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является горнорудное неметаллическое сырье: абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы.

В Методических рекомендациях по применению главы 26 НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, разъяснен порядок применения положений статьи 337 НК РФ для налоговых органов и плательщиков НДПИ.

При определении продукции горнодобывающей промышленности, которая в целях главы 26 НК РФ признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат вышеуказанной разработки. В сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым в Методических рекомендациях предложено использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (пункт 18 Методических рекомендаций).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, такого вида добычи полезных ископаемых, как добыча щебня не предусмотрено.

Ссылка апелляционной жалобы на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, несостоятельна, поскольку не доказано, что обществом осуществлялась добыча щебня в готовом виде, пригодном для дорожного строительства.

В лицензии серии НВГ № 01970 ТЭ, выданной обществу, а также в пункте 4 лицензионного соглашения на право пользования недрами указано, что целью деятельности ООО «Солид» является добыча песчано-гравийной смеси.

Проектом горного отвода месторождения песчано-гравийного материала месторождения «Коровкино» (том 2, лист дела 12), а также планом развития горных пород по карьеру «Коровкино»  участок «Западный» на 2005 год (том 1, лист дела 55) предусматривается разработка добычи полезных ископаемых песчано-гравийного материала открытым карьерным способом добычи для автодорожного строительства, для производства щебня, гравия и смесей. При этом пунктом 2.3 Плана развития горных пород не предусмотрено в качественном составе почвы наличие щебня. Переработка ПГМ происходит рутем дробления и сортировки на дробильно-сортировальной установке ДКМ-5 (пункт 11 Плана развития гонных пород).

Из этого следует, что общество на основании вышеперечисленных лицензий добывало только один вид полезного ископаемого – ПГМ, а щебень является продуктом механической переработки и дробления указанного сырья.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил необоснованность решения инспекции в данной части и доначисления обществу 206 060 руб. НДПИ.

В связи с тем, что инспекция не доказана правомерность вынесенного ею решения о доначислении налогов, представляется обоснованным и признание недействительным решения от 12.12.2007 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, так как необходимость в таковых отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу № А44-155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева