Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А05-2005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

При этом не принимается во внимание ссылка управления на то, что по аналогии с требованием об уплате налога извещение о рассмотрении материалов дела о взыскании санкции считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов проверки только неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, управлением ПФ РФ допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку Горчакова А.В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении вопроса о наложении на нее штрафной санкции лично или через своего представителя и представлять объяснения по существу нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 № 130-О указал, что суд в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что к правоотношениям, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений  при привлечении предпринимателя к ответственности управление ПФ РФ ограничилось лишь констатацией факта совершенного правонарушения без выявления обстоятельств, исключающие вину, либо смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о взыскании штрафа за нарушении срока регистрации в качестве страхователя в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а управление от уплаты государственной пошлины освобождено, госпошлина с него в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года  по делу № А05-2005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

Т.В.Виноградова