Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А44-359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная инспекцией из Межрайонной инспекции № 9 по Новгородской области б/н б/д (т. 1, л. 124) и Межрайонной инспекции № 10 по Новгородской области (т 1, л. 120) об отсутствии ООО «Кортес» и ООО «Антэл» с указанным ИНН на налоговом учете не является безусловным и достаточным доказательством этого факта.

При этом также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. Аналогичная позиция высказана и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2008 по делу № А44-1102/2007, поддержанная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.05.2008 № 5879/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, приобретенный предпринимателем у неустановленных лиц, действовавших от имени указанных поставщиков, не получен, не оприходован и не реализован.

Факт принятия предпринимателем товара от ООО «Кортес», ООО «Антел», ООО «Еврострой», поставленного в дальнейшем ООО «Тимбер Продукт» и ОАО «Новгородавтомост» подтверждается  книгой покупок (т. 2, л. 12-14), книгой продаж (т. 1, л. 55, т. 2, л. 34), журналом учета выставленных счетов-фактур (т. 2, л. 33).

С учетом реализации этого товара у предпринимателя в проверяемом периоде формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган также не представил.

Также следует учесть, что при рассмотрении спора по НДФЛ и ЕСН нормы главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, в том числе его статьи 169, не подлежат применению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДС, на порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок  принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае ООО «Кортес», ООО «Антел», ООО «Еврострой». По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку оплата товара ООО «Кортес», ООО «Антел», ООО «Еврострой» в 2004-2005 годах произведена с помощью незарегистрированной ККТ, то чеки, выданные данными поставщиками, являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организации, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Доказательств того, что ККТ не принадлежит вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты  за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, инспекцией не  представлено.

Кроме того, в силу статей 5, 7 данного Закона продавец обязан предоставить соответствующую документацию на используемую ККТ только должностным лицам налоговых органов, на которых возложен контроль за применением ККТ.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с доводом общества о том, что у него отсутствует возможность, а также право проверить соблюдение продавцом правил применения ККТ при оплате приобретаемого товара.

На основании изложенного вывод инспекции о том, что чеки, выданные ООО «Еврострой», являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы полностью подтверждаются имеющимися в деле вышеперечисленными первичными документами на сумму включенную предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты. Данные обстоятельства отражены инспекцией и в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ в сумме 348 309 руб. 00 коп., ЕСН – 86 579 руб. 85 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Еврострой», оплаченным кассовыми чеками, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводу инспекции о правомерности непринятия к вычету НДС в остальной сумме судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в удовлетворении этой части заявленных требований предпринимателю отказано.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 04.04.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, уплаченная по платежному поручению от 04.05.2008 № 308 государственная пошлины взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2008 года по делу № А44-359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.С. Чельцова

Судьи                Н.В. Мурахина

А.В. Потеева