Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-10577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и включены в арендную плату.

Субарендодателем 01.01.2007 заключен с ООО ЧОП «Помор-Щит» договор № 374 о централизованной охране офисов и других помещений, по условиям которого указанное охранное предприятие осуществляет централизованную охрану офисов и других помещений по вышеназванному адресу, путем подключения объекта к пульту централизованной охраны.

ООО ЧОП «Помор-Щит» входит в группу охранных предприятий «Титан-Щит», что подтверждается справкой о деятельности группы «Титан-Щит» и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В материалах дела имеется отчет по тревогам с объектов ООО ЧОП «Помор-Щит» от 31.03.2007, согласно которому в 04.48.43 ЦПО принят сигнал тревоги с объекта салон «Система». Группа охранного предприятия прибыла на место в 04.53.06 и в 05.19.37 вызвала милицию.

Суд оценил представленные в дело доказательства на основании установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор на подключение объекта к охранной сигнализации имеется и он заключен Субарендодателем истца с ООО ЧОП «Помор-Щит», входящим в группу «Титан-Щит». Вышеизложенные выводы также подтверждают тот факт, что в момент совершения кражи, являвшейся страховым случаем, произошло срабатывание автоматической сигнализации, в связи с чем охранное предприятие направило на объект группу, которая зафиксировала кражу и вызвала милицию.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел в действиях Страхователя признаков предоставления Страховщику заведомо ложных сведений. Указание в заявлении-вопроснике «Титан-Щит» вместо «Помор-Щит» объяснимо заблуждением Страхователя, поскольку он не являлся стороной в договоре на охрану. Однако данное обстоятельство никак не повлияло на увеличение страховых рисков.

Кроме того, истец опровергает отметку в заявлении - вопроснике о том, что охрана объектов осуществляется ЧОП. В  экземпляре данного документа, имеющегося у истца,  такая отметка отсутствует. Ответчик не представил подлинник заявления - вопросника, с которого снята переданная им в материалы дела копия.

В связи с этим оснований для применения статьи 179 и пункта 3 статьи 944 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответственно, встречный иск ответчика о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит.

ООО «Система-Д» также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, поскольку необходимые документы для выплаты страхового возмещения Страхователем Страховщику представлены 15.06.2007, и согласно пункту 8.8 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.06.2007.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 977 руб. 72 коп.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                2008 года по делу № А05-10577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач