Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-918/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-918/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2008, от таможни Садомца Д.Б. по доверенности от 10.11.2006 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2008 года (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 14.12.2007 № 45 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2008 года по делу № А05-918/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вышестоящим таможенным органом в порядке, установленном статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правомерно отменено решение о выпуске моторного масла в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, поскольку оно не соответствовало таможенному законодательству. Полагает, что вывоз топлива в таможенном режиме перемещения припасов является незаконным. Считает, что перемещение припасов на другие суда независимо от их принадлежности конкретному лицу, является неправомерным. С учетом изложенного оспариваемое требование, по мнению таможни,  является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 6 статьи 266 ТК РФ, пункт 12 «Положения о таможенном режиме перемещения припасов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 (далее – Положение № 524). Полагает, что в силу указанных норм припасы могут временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ. Считает, что обществом в данном случае соблюден режим перемещения припасов, в заявках указано, на какое судно, в каком объеме будет передано моторное масло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 ОАО «АТФ» как декларант подало в Архангельскую таможню заявки на судовое снабжение № 254, 255, 256 для таможенного оформления моторного масла в общем количестве 20 тонн в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (листы 23    – 25).

Согласно данным заявкам моторное масло, погруженное на судно-перевозчик М-0581 «В.Киселев», в количестве 5 тонн, 10 тонн, 5 тонн, соответственно, предназначено для перегрузки на суда М-0047 «Революция»,       М - 0041 «Капитан Горбачев», М - 0046 «Заволжск», принадлежащие заявителю.        Погрузка разрешена Поморским таможенным постом Архангельской таможни 07.12.2004, товар вывезен 17.12.2004 в количестве 20 тонн, что подтверждается штампами таможни «Погрузка разрешена. 07.12.2004», «Выпуск разрешен. 17.12.2004», заверенными личными номерными печатями должностных лиц Архангельской таможни.

Решение Поморского таможенного поста отменено решением начальника Архангельской таможни от 13.12.2007 № 10203000/131207/45 в порядке ведомственного контроля в части выпуска моторного масла в количестве 20 тонн, вывезенного с таможенной территории РФ 17.12.2004 в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (листы дела 38 – 40).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод таможни о том, что обществом при вывозе топлива неправомерно выбран режим перемещения припасов, поскольку одним из таких условий является использование припасов (топлива) на борту именно тех судов, на которых оно вывозится, поэтому моторное масло в количестве 20 тонн должно быть помещено под иной таможенный режим, применимый в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории.

Уведомлением от 14.12.2007 № 07-01-23/13544ф таможня сообщила обществу о необходимости произвести таможенное оформление указанного товара (лист 14).

На основании названного решения обществу направлено требование об уплате  сбора за таможенное оформление товара в режиме экспорта в размере 781 руб. 50 коп., а также пеней за просрочку уплаты сбора в сумме 332 руб. 14 коп. (листы 7, 8) в связи с неправомерным декларированием товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации на судне М-0581 «В.Киселев» в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов».

Не согласившись с принятым требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав, что общество правомерно задекларировало моторное масло в режиме перемещения припасов, соответственно, основания для доначисления таможенных сборов и пеней отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с указанным Кодексом.

Помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что общество при таможенном оформлении топлива заявило таможенный режим «перемещение припасов». Таким образом, спор подлежит рассмотрению с учетом требований, условий и ограничений, предусмотренных параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 265 ТК РФ установлено, что под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Согласно пункту 4 статьи 266 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Из перечисленных норм следует, что освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании пункта 4 статьи 266 ТК РФ предоставляется лишь на вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (топлива), которое необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 266 ТК РФ припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Аналогичные положения содержаться в пункте 12 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 № 524, где указано, что припасы могут перемещаться (передаваться) соответственно на другие морские, воздушные суда и в поезда, осуществляющие международные перевозки пассажиров и товаров, без обложения таможенными пошлинами и налогами, если соблюдается режим перемещения припасов.

В данном случае припасами является количество топлива, находящегося на борту, которое необходимо для нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна М-0581 «В.Киселев».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что, поместив 20 тонн моторного масла под таможенный режим «перемещение припасов», общество приняло на себя обязанность соблюдать соответствующие условия и ограничения, налагаемые на товар согласно этому режиму.

Из материалов дела следует, что судно М-0581 «В.Киселев» использовало 20 тонн моторного масла для передачи на другие суда, а именно: на М-0047 «Революция», М - 0041 «Капитан Горбачев», М - 0046 «Заволжск», что следует из заявок № 254, 255, 256 и не оспаривается обществом.

Указанные в заявках суда использовали моторное масло для обеспечения их нормальной эксплуатации, для собственного потребления в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 266 ТК РФ, согласно которой припасы с разрешения таможенного органа могут быть лишь временно выгружены (переданы) на другие суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом  заявленного таможенного режима перемещение припасов.

При этом факт принадлежности судна-перевозчика и судов-получателей спорного моторного масла не имеет в данном случае правового значения.

Как указано выше, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом таможенного режима перемещения припасов.

Согласно пункту «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.

В данном случае из требования об уплате таможенных платежей от 14.12.2007 № 45 и прилагаемого к нему расчета неуплаченных таможенных платежей следует, что обществу в связи с предоставлением льготы таможенная пошлина не начислялась. В требовании предложено уплатить только таможенный сбор за таможенное оформление в размере 781 руб. 50 коп. по сроку уплаты 17.12.2004 и пени за его неуплату в размере 332 руб. 14 коп. за период с 18.12.2004 по 14.12.2007. В судебном заседании представитель общества пояснил, что данные начисленные таможней суммы сбора и пеней не оспаривает.

В силу положений статьи 156 ТК РФ декларант обязан соблюдать выбранный им таможенный режим. В решении таможни от 13.12.2007 №10203000/131207/45 указано на необходимость задекларировать масло в количестве 20 тонн под иной таможенный режим, применимый в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

Следовательно, в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть отменено независимо от срока, прошедшего с момента его принятия.

В данном случае  из решения таможни от 13.12.2007 №10203000/131207/45 видно, что решение таможенного поста отменено в порядке ведомственного контроля в связи с несоответствием его статьям 264-267 ТК РФ.

Таким образом, Архангельская таможня обоснованно в порядке ведомственного контроля отменила решение Поморского таможенного поста в части выпуска моторного масла в количестве 20 тонн и, соответственно, вынесла оспариваемое требование об уплате сбора за таможенное оформление и пеней.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить в связи