Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А44-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестра юридических лиц от 23.05.2006 следует, что Дубинин Игорь Георгиевич является учредителем ООО «Домовой».

В пункте 1.5 Устава ООО «Домовой», утвержденного решением общества от 10.02.2006 № 1, указано, что Дубинин Игорь Георгиевич является единственным участником общества.

В пункте 8.1 Устава определено, что органами общества являются общее собрание его участников и генеральный директор; высшим органом ООО «Домовой» является общее собрание его участников; до приема в состав участников общества третьих лиц его высшим органом является единственный участник.

Приказом учредителя ООО «Домовой» Дубинина И.Г. от 30.01.2008 № 18 генеральным директором общества с 01.02.2008 назначена Короткина Е.В.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В период производства по делу об административном правонарушении функции единоличного исполнительного органа общества – генерального директора общества исполняла Короткина Е.В., следовательно, именно она являлась на тот момент законным представителем общества.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление общества о составлении (11.03.2008 в 15 часов 00 минут) протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении телеграммой от 07.03.2008 № 2.13-15/5406 не может быть принята во внимание, поскольку согласно сообщению заместителя начальника Солецкого отделения связи № 000037 данная телеграмма вручена 10.03.2008 «сыну Дубинину».

Доказательства того, что информация о  времени и месте составления протокола от 11.03.2008 № 099 и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества передана его законному представителю отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вынесенные в один день (11.03.2008) протокол № 099 и постановление № 21 направлены обществу письмами от 12.03.2008 № 2.13-41/5991, 23-07/3/5995.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление инспекции данным положениям не соответствует.

В нарушение вышеуказанных норм в постановлении от 11.03.2008 № 21 отсутствует полное изложение существа правонарушения, не указано обоснование вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и обоснование причин квалификации выявленного правонарушения по части  3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факты ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении сами по себе являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

Тем самым общество было лишено представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смогло ими воспользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 11.03.2008 № 21.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года по делу № А44-783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова