Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А44-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А44-783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года по делу № А44-783/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее –           общество, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 № 21 о назначении административного наказания (далее - постановление от 11.03.2008 № 21).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 по делу № А44-783/2008 постановление от 11.03.2008 № 21 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.01.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Бизон», расположенном по адресу: Новгородская область,                       г. Сольцы-2, около ДОСа № 201, принадлежащем ООО «Домовой», по результатам которой составлен акт от 11.01.2008 № 004.

В ходе проверки на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию (вино «Монастырская изба красное») обществом не представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и справки к ним.

В отношении ООО «Домовой» составлен протокол от 21.01.2008 № 18 об административном правонарушении (далее – протокол от 21.01.2008 № 18), в котором указано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ); на момент его составления представлены ТТН и ненадлежаще оформленный раздел «Б» справки к ТТН.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2008 по делу № А44-213/2008 производство по вышеуказанному заявлению инспекции прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В названном определении указано, что на момент составления протокола от 21.01.2008 № 18 обществом представлены в инспекцию ТТН от 03.12.2007 № РНа-15647 и справка к ней № Д00000002607, в правой части раздела «Б» которой отсутствуют сведения о наименовании покупателя, адресе его местонахождения, адресе поставки, номере лицензии, количестве продукции, дате отгрузки, номере ТТН, а также подпись уполномоченного лица и печать общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства представления в инспекцию ТТН от 03.12.2007 № РНа-15647 и ненадлежаще оформленной справки к ней № Д00000002607 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

После получения указанного определения суда инспекция составила протокол от 11.03.2008 № 099 об административном правонарушении (далее – протокол от 11.03.2008 № 099), в котором указала, что на момент его составления обществом представлены ненадлежаще оформленные справки к ТТН; в результате нарушены требования статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункты 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (далее – Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 № 864).

Рассмотрев протокол от 11.03.2008 № 099, начальник инспекции принял постановление от 11.03.2008 № 21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона.

В силу пункта 16 статьи 2 вышеуказанного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005              № 864 утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения данной справки (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

В пункте 7 Правил установлено, что  раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию,  должны находится непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом правонарушения, а именно:  непредставление в момент проверки (11.01.2008) ТТН и справки к ней, подтверждается материалами проверки и объяснениями продавца магазина «Бизон» Задубенко Ю.В., зафиксированными в акте от 11.01.2008 № 004.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией существенно нарушен  порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель ООО «Домовой» не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                  № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 № 099 составлен и постановление от 11.03.2008 № 21 вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя                      ООО «Домовой», надлежащим образом не  извещенного о времени и месте их составления.

Из выписки из Единого государственного