Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А05-2118/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» следует, что в пределах своих полномочий председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности.

Таким образом, Селянинов Л.М. является законным представителем кооператива, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008 № А05-5858/2007 в отношении кооператива введено внешнее управление, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего кооператива возложено на Кривоногова Д.А., полномочия руководителя Селянинова Л.М. прекращены (листы дела 11 – 13).

Положения Арбитражного процессуального кодекса не содержат такого понятия как резолютивная часть определения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Так же следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

С учетом указанной позиции датой принятия определения суда по делу   № А05-5858/2007  является дата его изготовления в полном объеме, то есть 13.02.2008.

Следовательно, руководителем кооператива и, соответственно, его законным представителем до 13.02.2008 являлся Селянинов Л.М.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 13.02.2008 неправомерно составлен не в месте выявления правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о составлении протокола об административном правонарушении в месте выявления правонарушения.

Кроме того, как указано выше, письмом от 13.02.2008 № 09-18/01691 кооператив в лице его представителей приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Как указано выше, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекция направила кооперативу по юридическому и почтовому адресу письмо от 13.02.2008 № 09-18/01691 с приложением копии протокола от 13.02.2008, которым пригласила его на рассмотрение дела об административном правонарушении (листы 37, 38).

Направленное по почтовому адресу письмо (Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка) получено работником кооператива по доверенности 21.02.2008,  однако вернулось в МИ ФНС лишь 28.02.2008, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 37). При этом, как указано выше, полномочия председателя кооператива           Селянинова Л.М. уже были прекращены, а исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего кооператива было возложено на Кривоногова Д.А.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия законного представителя кооператива при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления и причин неявки его законного представителя.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 26.02.2008, инспекцией не представлено.

Факт отсутствия указанных данных на момент вынесения оспариваемого постановления также подтвержден представителем кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции. Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинные материалы по делу об административном правонарушении также не содержат таких доказательств.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу кооператива – удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом по платежному поручению от 30.04.2008 № 185 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2008 № 185 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату кооперативу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу № А05-2118/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2008 года № 09-18/02222 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и отменить его полностью.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2008 № 185 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева