Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А13-10520/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предложенными иными участниками конкурса.

По договору аренды от 26.12.2005 № 12 с дополнительным соглашением от 29.12.2006 заявителю была предоставлена часть помещения площадью 5 кв.м на 1 этаже в фойе учебного корпуса № 3 по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 81. В то же время предметом торгов по лоту № 3 являлось право на заключение договора аренды части помещения площадью 6 кв.м в вестибюле 1 этажа того же учебного корпуса, то есть иного помещения (том 1 лист 87).

Таким образом, Шумова И.В. не имела преимущественного права на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение конкуренции отсутствует, так как Лебедев Ю.А. до этого конкурса не занимался предпринимательской деятельностью на рынке канцтоваров.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом. Длительность осуществления конкурсантом деятельности на рынке канцтоваров не являлась условием торгов. Более того, исходя из положений статьи 15 Закона о конкуренции, оценка действий на предмет негативного воздействия на конкуренцию производится как с точки зрения реального ограничения или устранения конкуренции, так и возможного наступления таких последствий. Заключение Университетом договора с лицом, не участвовавшим в конкурсе,  создаёт такому лицу необоснованные преимущества и устраняет конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Включение Университетом в извещение о проведении конкурса условия о преимущественном праве на заключение договора с лицом, ранее арендовавшим имущество без участия его в конкурсе, могло ограничить доступ потенциальных желающих на торги и соответственно на рынок продажи канцтоваров.

Антимонопольный орган правильно признал Университет нарушившим требования статьи 15 Закона о конкуренции.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.1995 № С1-7/ОП-434, на которые сослался суд первой инстанции, по настоящему делу неприменимы, так как даны до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления отсутствуют, заявленные предпринимателем Шумовой И.В. требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате Лебедевым Ю.А. государственной пошлины в сумме 50 руб. следует взыскать с Шумовой И.В., излишне уплаченную Лебедевым Ю.А. пошлину в сумме 950 руб. – возвратить ему из федерального бюджета.

Антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с Шумовой И.В. за её рассмотрение следует взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. Однако, поскольку заявителем при обращении в суд излишне уплачена пошлина в сумме 1900 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета, то в результате зачёта указанных требований Шумовой И.В. следует возвратить из в федерального бюджета 900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2008 года по делу № А13-10520/2007 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Шумовой Ирины Витальевны о признании недействительными решения от 05.10.2007 № 633 (исх. от 16.10.2007 № 1603) и предписания от 05.10.2007 № 633 (исх. от 16.10.2007 № 1604) Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отказать

Взыскать с предпринимателя Шумовой Ирины Витальевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304352518000138, проживающей по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 34, квартира 29, в пользу предпринимателя Лебедева Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить предпринимателю Лебедеву Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 21.04.2008.

Возвратить предпринимателю Шумовой Ирине Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по квитанции от 28.10.2007.

Председательствующий                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова