Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-3579/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскал с ЗАО «ТД «Агроснабсервис» в пользу ООО «Регион Авто» 38 906 руб. 26 коп. в оплату услуг  за хранение, а также 3810 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «ТД «Агроснабсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

выплата вознаграждения производилась несвоевременно по вине ООО «Регион Авто», поскольку счета – фактуры ими представлялись не в сроки, установленные пунктом 8.1 договора хранения;

 вывод суда о правомерном удержании имущества истца ошибочный, его удержание является незаконным, нарушающим права собственника, чем причинены убытки на сумму 63 872 руб., которые подлежат взысканию;

ответчик признал факт утраты имущества на сумму 18 107 руб. 00 коп., поэтому суд согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должен был взыскать данную сумму, а также стоимость недостающих вещей  в размере 58 519 руб.;

судом неправильно произведен  зачет требований.

По  мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель  истца в судебном заседании  апелляционной инстанции  требования  жалобы уточнил, просит  решение суда в части удовлетворения  исковых требований  истца оставить без изменения, в остальной части отменить, исковые требования ЗАО «ТД «Агроснабсервис» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.

ООО «Регион Авто» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ЗАО «ТД «Агроснабсервис» (поклажедатель) и ООО «Регион Авто» (хранитель) заключен договор хранения № 120, согласно которому поклажедатель передал хранителю имущество, указанное в товарных накладных от 08.09.2005 № 1Н, от 15.09.2005 № 2Н, от 15.09.2005 №ЗН, на хранение.

Факт передачи имущества на хранение и перечень переданного на хранение имущества  подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 договора поклажедатель обязан выплачивать хранителю ежемесячно вознаграждение в  размере 6500 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9 договора возврат имущества производится за счет поклажедателя.

ООО «Регион Авто» письмом от 14.02.2007 уведомило поклажедателя о намерении расторгнуть договор хранения по истечении одного месяца с момента получения им уведомления и  предложило оплатить услуги по хранению в  размере 102 532 руб. 26 коп.

ЗАО «ТД «Агроснабсервис» письмом от 20.02.2007 согласилось на прекращение договорных отношений по хранению имущества и сообщило о принятии находящегося на хранении имущества полномочным представителем 26.02.2007. Истец также указал, что  плата за хранение будет произведена в течение одного дня после приемки имущества представителем поклажедателя.

 Хранитель письмом от 21.02.2007 предложил истцу оплатить оказанные услуги по хранению до передачи товара и сообщил об удержании имущества до проведения расчетов за хранение.

Взаимное невыполнение  условий договора  от 07.10.2005 № 120  послужило основанием  для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими  исками.

Рассматривая   иск (первоначальный) ЗАО «ТД «Агроснабсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате  имущества, переданного на хранение, и  о взыскании стоимости  недостающих вещей в размере 18 107 руб. является обоснованным в силу  статей 900 и 901 ГК РФ. Вместе с тем суд признал недоказанными доводы  истца о несении им убытков  по вине ответчика в размере 63 872 руб., а также об утрате имущества ответчиком на сумму 40 412 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным  и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами  заключен договор хранения, отвечающий требованиям статей 886 и 887  ГК РФ, правоотношения регламентируются нормами  главы 47 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом хранитель в силу  статьи 891 ГК РФ обязан  принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно  статье 900 ГК РФ хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть  возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Норма статьи 901 ГК РФ предусматривает основания ответственности хранителя, который отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате  проведенной 25.04.2007 сторонами сверки имущества, переданного на хранение, установлено, что часть имущества утеряна (т.1, л. 40-41).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции  признал факт утраты имущества на сумму 18 107 руб., что было положено в основу удовлетворения  исковых требований судом в указанном размере. 

Из  материалов дела видно, что истец не отрицает наличие у ответчика имущества, аналогичного имуществу, переданному на хранение, но отказывается его принимать в связи с несовпадением заводских номеров, заявляя  о взыскании 40 412 руб. его стоимости.

Данный довод также заявлен в апелляционной жалобе, который  оценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих об утрате хранителем  имущества на указанную сумму, истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно сверке имущества, составленного сторонами, турбокомпрессора, которые заявлены истцом как утерянные, имеются в наличии и находятся  на хранении  у ответчика. Однако истец не желает их принимать, поскольку считает, что они заменены  другими турбокомпрессорами.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание  данный довод поклажедателя, поскольку при передаче   имущества, в том числе турбокомпрессоров, указывалась только их марка. Имеющееся у ответчика имущество соответствует данным маркам. Поскольку идентифицирующие признаки предметов, переданных на хранение, стороны не указали,  норма  статьи 890 ГК РФ позволяет  определить данную передачу как обезличенную. 

Довод подателя жалобы о  причинении  истцу убытков по вине  хранителя не принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 договора хранения от 07.10.2005 расходы по возврату имущества относятся на  поклажедателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, произведя расходы, связанные с намерением приемки и  доставки имущества, действовал на свой страх и риск.

Действия  хранителя по удержанию имущества соответствуют требованиям статьи  359 ГК РФ.

Рассматривая  исковые требования (встречные) ООО «Регион Авто», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  они являются  обоснованными  по праву.

Поскольку  ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о полной  оплате  услуг  по хранению  имущества за период с мая 2006 по март 2007 года, суд правомерно взыскал  57 013 руб. 26 коп. задолженности с учетом  произведенной ответчиком 16.07.2007 частичной оплаты. 

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом зачета  требований не принимается во внимание, поскольку действия судьи в данном случае соответствуют  пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу № А05-3579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

                  С.В. Козлова

        А.В. Романова