Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А05-10145/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Юнити-Сервис» при заключении и исполнении сделок с ООО «Нордекс» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговыми органами обстоятельства, отраженные в их решениях, не могут влиять на право получения ООО «Юнити-Сервис»  возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными  налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области (т. 5, л. 5-28) по делам № А05-3349/2006-20 (о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 № 14-23-33/688, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 года), № А05-76/2006-19 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 № 14-24-313/7271, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 года), № А05-1993/2006-34 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 № 14-23-11/131, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 года), касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Нордекс» в проверяемом периоде.

Ссылка инспекции на показания физических лиц, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом правомерно установлено, что представленные суду объяснения указанных лиц (т. 2, л. 10-20) получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такие данные являются для инспекции информацией.

В нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на объяснения которых сделана ссылка в оспариваемом решении инспекции, не допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. В силу статьей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные объяснения не являются теми доказательствами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 № 24-19/1613 по сделкам с поставщиком металлолома - ООО «Нордекс» обществу предложено уплатить НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 процентов в сумме 889 008 руб. 16 коп., соответствующие пени и штрафы.

Выводы инспекции, отраженные в названном решении, поддержаны управлением в решении от 05.09.2007 № 19-10/12158, утвердившем его.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и управления в указанной части не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, их следует признать недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекцией правомерно предложено обществу уплатить НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 процентов в сумме 889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - ООО «Нордекс», соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, государственная пошлина уплачена им за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1000 руб., расходы по их уплате подлежат взысканию с инспекции и управления в пользу ООО «Юнити-Сервис» по 1500 руб. соответственно (1000 руб. по первой инстанции, 500 руб. – по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу № А05-10145/2007 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 № 24-19/1613 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 № 19-10/12158 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме     889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - обществом с ограниченной ответственностью «Нордекс», соответствующих пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева