Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А05-1482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                      г. Вологда                          Дело № А05-1482/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от ООО "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. по доверенности от 24.12.2007 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу № А05-1482/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее – общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2008 № 08-16/254 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 817 324 руб. В качестве устранения допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил обязать инспекцию возместить на расчётный счёт ОАО "Лесозавод-2" налог на добавленную стоимость в сумме 817 324 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ОАО "Лесозавод-2" взыскана государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд, в сумме 16 673 руб. 24 коп.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "Лесозавод-2" отказать, ссылаясь на то, что представление обществом полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечёт автоматического возмещения налога. По мнению налогового органа, общество участвует в схеме необоснованного получения налоговой выгоды, о чём свидетельствует отсутствие у поставщиков первого, второго и третьего уровней необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 ОАО "Лесозавод-2" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2007 года. К возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 6 036 614 руб., в том числе 6 480 978 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров, работ, услуг в таможенном режиме экспорта на сумму    46 706 172 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных в соответствии со статьёй 165 НК РФ документов составлен акт от 04.12.2007 № 08-10/199, в котором зафиксирован вывод о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 324 руб. Налогоплательщиком направлены возражения по акту налоговой проверки от 07.12.2007 № 1821.

22.11.2007 ОАО "Лесозавод-2" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчётный счёт общества налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за июль 2007 года (том 1 лист 78).

10.01.2008 заместителем начальника инспекции принято решение            № 08-16/254, пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 817 324 руб.

Отказывая  обществу в возмещении налога, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Поставщик первого уровня ООО "Лидер" не имеет на балансе основных средств, в том числе транспортных средств. По условиям заключённого с ОАО "Лесозавод-2" договора поставки от 18.12.2006 № 48/л ООО "Лидер" обязан самостоятельно осуществить доставку лесопродукции автомобильным транспортом. Документов, подтверждающих реальную транспортировку товара собственными либо арендованными силами, ООО "Лидер" не представило. ОАО "Лесозавод-2" в ответ на требование инспекции о предоставлении перевозочных документов (путевых листов и товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т), подтверждающих реальное перемещение товара от ООО "Лидер", запрашиваемые первичные документы не представило. Срок действия договора поставки от 18.12.2006 № 48/л истекает 30.04.2007, в то время как поставка осуществлялась до июля 2007 года. ОАО "Лесозавод-2" по требованию налогового органа от 13.07.2007 № 08-10/612 не представило дополнений к договору, касающихся продления срока его действия. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Лидер" по зарегистрированному юридическому адресу. По выпискам банка установлено обналичивание денежных средств физическими лицами Макаренковым А.Н., Рачковым В.В., Коптяевым В.А. Единственным поставщиком ООО "Лидер" является ООО "Интерлес".

Поставщик второго уровня ООО "Интерлес" основных средств на балансе не имеет. Согласно сведениям, полученным из Управления Департамента лесного комплекса Архангельской области, ООО "Интерлес" не арендовало участков лесного фонда для заготовки древесины.

Поставщики третьего уровня ООО "Крона" и ООО "Глобус" (контрагенты ООО "Интерлес") основных средств на балансе не имеют, в представляемой налоговой отчётности декларируют отсутствие работников. На требования инспекции не отвечают, для дачи показаний не являются, по зарегистрированному юридическому адресу отсутствуют. По выпискам банка установлено обналичивание денежных средств в особо крупных размерах.

Поставщик третьего уровня ООО "Аструм" (контрагент ООО "Интерлес") основных средств на балансе не имеет, в представляемой налоговой отчётности декларирует отсутствие работников. Руководитель от явки в инспекцию уклоняется.

Поставщик третьего уровня ООО "Райт" (контрагент ООО "Интерлес") основных средств не имеет, работники  отсутствуют. Руководитель от явки в инспекцию уклоняется. На требования налоговых органов не отвечает. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт, обналичиваются физическими лицами. По данным ИНФС России по г. Архангельску ООО "Райт" участвует в схемах ухода от налогообложения.

Поставщики третьего уровня для заготовки древесины участков лесного фонда не арендовали. ООО "Аструм", ООО "Крона" и ООО "Глобус" зарегистрированы и поставлены на учёт одновременно 11.05.2007, по результатам хозяйственной деятельности за первое полугодие 2007 года заявили убытки.

В ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля 01.11.2007 был проведён осмотр помещения, принадлежащего Базанову С.Ю. и его жене, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261. В числе изъятых и опечатанных документов были выявлены учредительные документы, печать и чековые книжки на получение денежных средств ООО "Аструм", ООО "Глобус", ООО "Крона", ООО "Райт", ООО "Интерлес". Кроме того, взяты объяснения и проведены опросы директора ООО "Райт", одного из водителей машин, принадлежавших Базанову С.Ю., контролёра деревообрабатывающего производства лесопильного цеха ОАО "Лесозавод-2".

Исходя из указанных сведений, инспекция сделала вывод, что в действиях ОАО "Лесозавод-2" усматривается недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа и отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных, а также счетов-фактур, выставленных продавцами. В отношении экспортных операций пунктом 3 данной статьи установлено дополнительное условие, согласно которому вычеты сумм налога по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов,  производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьёй 165 НК РФ, а также представлением счетов-фактур, выставленных продавцом, и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учёту.

В данном случае общество представило с декларацией за июль 2007 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта налоговым органом не оспаривается. Замечаний к оформлению первичных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учёту, счетов-фактур в решении инспекции не зафиксировано.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об обязанности общества представить в инспекцию транспортные накладные в качестве доказательства перевозки товаров и их оприходования.

Для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утверждённая постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учёта работы транспорта и проведения расчётов. Факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием считать сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Как следует из содержания пункта 2.3 договора поставки от 18.12.2006  № 48/л, заключённого обществом с ООО "Лидер", условия поставки заключались в доставке товара поставщиком собственными силами и средствами на склад покупателя. Учитывая, что общество в рассматриваемом случае не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные (том 1 листы 64-73).

Ссылка налогового органа на истечение срока действия договора от 18.12.2006 № 48/л в период осуществления спорных взаимоотношений между ОАО "Лесозаод-2" и ООО "Лидер" опровергается материалами дела. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 18.12.2006 № 48/л, его действие пролонгировано с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу неимения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёта для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае  налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью общества являлось получение налогового вычета.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго, третьего уровней, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества со своими поставщиками в "схемах" неправомерного