Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А52-2542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2542/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Горобцова В.В. по доверенности от 14.03.2008 № 03, от ответчика ЗАО «Мидэн» Хатиашвили А.Б. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Олимп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2007 года по делу № А52-2542/2007                (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Олимп» (далее - ОАО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наймекс» (далее - ООО «Наймекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее -                       ООО «Юпитер») и закрытому акционерному обществу «Мидэн» (далее - ЗАО «Мидэн») о признании ничтожными ввиду мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договора от 20.05.2004, заключенного между ОАО «Олимп» и ООО «Наймекс», от 14.12.2004 – между ООО «Наймекс» и ООО «Юпитер» и от 17.06.2005 – между ООО «Юпитер» и ЗАО «Мидэн».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет).

Решением суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Олимп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что все три договора купли-продажи являются единой сделкой и были совершены без намерения выполнить обязательства по завершению строительства незавершенного объекта.  Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии дополнений к исковому заявлению, мотивировав тем, что оно изменяет основания и предмет иска по существу. По мнению подателя жалобы, Комитет, являющийся органом исполнительной власти области, а не органом местного самоуправления, передал спорный земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Олимп», не обладая правами по его распоряжению, и все дальнейшие сделки в отношении земельного участка являются ничтожными. Считает, что первоначальное обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском является основанием для продления срока исковой давности по данному иску.

Представитель ОАО «Олимп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Мидэн» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Олимп» - без удовлетворения.

ООО «Юпитер», ООО «Наймекс» и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Олимп» и ЗАО «Мидэн», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Олимп» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между ОАО «Олимп» (Продавец) и ООО «Наймекс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 6396,9 кв. м. (условный номер 60:27:050305:02:У9368-А) с земельным участком общей площадью 33 510 кв. м. (кадастровый номер 60:27:050305:02), расположенный по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, по цене 38 390 800 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ООО «Наймекс» обязался завершить строительство отчужденного имущества в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

ООО «Наймекс» (Продавец) 14.12.2004 заключило с ООО «Юпитер» (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, указанное в договоре от 20.05.2004 № 1, по цене 38 391 800 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.12.2004 № 2 ООО «Юпитер» обязался завершить строительство отчужденного имущества в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

ООО «Юпитер» (Продавец) 17.06.2005 заключило с ЗАО «Мидэн» (Покупатель) договор купли-продажи  недвижимого имущества, указанного в договоре от 20.05.2004 № 1 и от 14.12.2004 № 2.

В разделе 2 договора от 17.06.2005 предусмотрена цена и порядок расчетов, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 38 391 800 руб. с НДС, оплату которого Покупатель обязуется произвести в срок до 01.10.2005.

В договоре купли-продажи от 17.06.2005 обязательств у Покупателя по завершению строительства не предусмотрено.

ООО «Мидэн» предусмотренные договором от 17.06.2005 обязательства исполнило, денежные средства Продавцу выплатило, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2005 № 3 на сумму 14 310 950 руб., от 28.10.2005 № 4 на 14 310 300 руб. и от 07.11.2005 № 5 на  9 770 550 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 22.09.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 60 АЖ № 232854 и 232856 (том 2, листы 10 – 11).

Истец, полагая, что первоначальный договор купли-продажи он заключил с ООО «Наймекс» потому, что последний брал на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства, и в противном случае указанная сделка не могла состояться и не была бы одобрена Комитетом; при приватизации отчужденного имущества были нарушены требования земельного законодательства; все три договора купли-продажи являются единой сделкой и были совершены для вида, без намерения выполнить обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства, то есть являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Юпитер» и ООО «Наймекс» ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2007 № В497231/2007 (том 1, листы 89 – 105) и от 29.08.2007 (том 1, листы 108 – 119).

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ООО «Юпитер» и ООО «Наймекс» ликвидированы без перехода их прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то прекращение производства по делу в отношении указанных юридических лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2005.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. ООО «Юпитер» и ЗАО «Мидэн» выполнили все свои обязательства в части продажи и покупки недвижимого имущества: произвели оплату имущества в полном объеме и в срок, указанный в договоре от 17.06.2005;  Продавец передал, а Покупатель принял имущество в соответствии с условиями указанного договора; осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Таким образом, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенному договору правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого все необходимые действия.

Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке недвижимого имущества и его оплаты, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи недвижимости.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключенный 17.06.2005 договор между ООО «Юпитер» и ЗАО «Мидэн» является новым договором, а не договором переуступки прав и обязанностей продавца из ранее существующих договоров от 20.05.2004 и от 14.12.2004, то есть правоотношения сторон договора от 17.06.2005 вытекают не из ранее заключенных договоров.

В связи с этим суд первой инстанции не мог рассматривать спорные договоры как единую сделку, тем более что ООО «Наймекс» и ООО «Юпитер» ликвидированы как юридические лица, следовательно, к сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 и от 14.12.2004, невозможно применить последствия их недействительности (двухсторонней реституции).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-4726/05-63-49 и                   A40-1126/05-53-128, а также решения Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-1153/2005/1 и А52/60/2005/1, которыми подтверждена законность спорных договоров (том 2, листы 12 – 23).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки истца на нарушение ответчиком статей 49 и 50 Федерального закона от 25.06.2002                 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», как связанные с недействительностью сделки приватизации, поскольку подобные требования по существу являются самостоятельным иском с новым предметом и новыми основаниями, требующими привлечения в качестве ответчиков других лиц.

Более того, в силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Пунктом 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Более того, до вынесения решения по делу ООО «Мидэн» заявило о пропуске срока исковой давности применительно к отношениям, возникшим до 25.05.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 ГК РФ течение срока начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Первоначальное предъявление истцом иска в Арбитражный суд города Москвы не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации