Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А44-39/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года                        г. Вологда                               Дело № А44-39/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2008 года по делу № А44-39/2008 (судья Куропова Л.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 33 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 671 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3934 рублей 80 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 82 957 рублей, пеней в сумме 14 900 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 131 491 рубля, пеней в сумме 25 067 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН) в сумме 17 215 рублей, пеней в сумме 1670 рублей 93 копеек.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2008 по делу № А44-39/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на завышение расходов по единому налогу УСН на суммы лесных податей, правомерное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и доначисление НДФЛ и страховых взносов.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 № 26.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2007 № 26, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.09.2007 № 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2005, 2006 годах в состав расходов лесных податей в сумме 114 767 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Комплекс» в 2005, 2006 годах понесло расходы по оплате билетов участника лесных аукционов, задатков на проведение лесных аукционов, минимальной лесной подати, лесной подати в части превышающей минимальные ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности общества являются заготовка, переработка и реализация лесопродукции.

Статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации (действующего в проверяемый период, далее – ЛК РФ) предусмотрено, что права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Как следует из материалов дела, право пользования участками леса возникло у общества на основании лесорубочных билетов от 14.09.2005 № 90, от 21.12.2005 № 164, от 10.01.2006 № 9.

Согласно статье 79 ЛК РФ лесопользование является платным.

Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда (статья 103 ЛК РФ).

Таким образом, лесные подати являются затратами общества, связанными с осуществлением основной деятельности.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.

Материальные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку основной вид деятельности общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами общества, связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно лесопродукции, реализуемой контрагентам по договорам купли-продажи.

С учетом изложенного у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления единого налога УСН и пеней.

В пунктах 4.2, 5.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам за 2005, 2006 года в связи с недостоверностью сведений о выплаченной заработной плате.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые указанным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (статья 226 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ. Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом (далее – ЕСН) для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Инспекцией на основании данных об аналогичных  плательщиках расчетным путем определен размер средней месячной заработной платы, в связи с чем доначислен к уплате НДФЛ в сумме 82 957 рублей и страховые взносы в сумме 131 491 рубля.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, у инспекции имеется право применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в одном из следующих случаев: 1) налогоплательщик отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, 2) налогоплательщиком в течение более двух месяцев не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, 3) у налогоплательщика отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По настоящему делу таких условий не имеется.

Обществом в проверяемые периоды осуществлялся учет доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета проверялись инспекцией, размер заработной платы соответствует трудовым договорам, ведомостям по начислению заработной платы.

В свою очередь, инспекцией проведено сравнение выплаченной заработной платы с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Правительством Российской Федерации и размером средней заработной платы в деревообрабатывающей отрасли Новгородской области и соседних районах. А также получены свидетельские показания бывших работников общества о том, что в заработная плата выдавалась по общим ведомостям, в которых сумма дохода не соответствовала сумме фактически выданной на руки.

Однако факт установления размера заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении протоколов допроса следует отметить, что имеет место наличие неточностей, неясностей в показаниях свидетелей, сведения о суммах полученных денежных средств являются приблизительными, свидетели не помнят точных сумм и период их выдачи.

Недостоверным является расчет доначисленных НДФЛ и страховых взносов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об аналогичности налогоплательщиков, чьи данные использованы при расчете, определение размера средней заработной платы не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, инспекцией не доказана выплата заработной платы в большем размере, чем указано в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При необоснованном доначислении НДФЛ и страховых взносов отсутствуют основания для начисления пеней. При отсутствии неперечисленного НДФЛ необоснованным является привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции от 28.09.2007 № 33 в части привлечения к налоговой ответственности