Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А05-10233/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечислялись в день их поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (далее – ООО «Вторметресурс»). Расчетные счета ООО «Вестлайн» и ООО «Вторметресурс» находятся в одном банке. Получателем денежных средств с расчетного счета ООО «Вторметресурс» являлся Колтовой А.П.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках вышеперечисленных организаций и сведений об  обезналичивании денежных средств этих счетов инспекцией  установлена следующая схема незаконного получения денежных средств из бюджета: ООО «Вторметресурс» являлось поставщиком металлолома ООО «Пром-Металл», ООО «Вуд-Коммерц», ООО «Вестлайн», которые, в свою очередь, поставляли металлолом ООО «Юнити-Сервис»; ООО «Юнити-Сервис» перечисляло денежные средства ООО «Пром-Металл», ООО «Вестлайн», ООО «Вуд Коммерц» за металлолом, которые перечисляли их своему поставщику ООО «Вторметресурс». Кроме того, ООО «Юнити-Сервис» рассчитывалось с ООО «Вестлайн» за оказанные услуги по переработке и сортировке металлолома. Поступающие на расчетный счет ООО «Вторметресурс» от покупателей ООО «Пром-Металл», ООО «Вуд Коммерц», ООО «Вестлайн» денежные средства обналичивались по чековым книжкам Цыпиным А.А., Котловым А.П. и Жидковым И.М. (который являлся менеджером по заготовке металлолома в ООО «Юнити-Сервис») в основном с целью выдачи заработной платы работникам ООО «Вторметресурс» и на хознужды.

Инспекция сделала правомерный вывод о согласованности действий ООО «Юнити-Сервис» и его контрагентов  и созданию противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета,  недобросовестности ООО «Юнити-Сервис».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости илиаффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства реально произведенных ООО «Вестлайн» работ, услуг для общества, деятельность ООО «Юнити-Сервис» направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся на счет ООО «Вестлайн», действительно являлись оплатой услуг, оказанных обществу данной организацией.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А05-14736/05-18, А05-20055/2005-33, А05-17673/2005-13 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

Напротив, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в определении от 23.01.2008 № 15560/07.

Учитывая изложенное, у общества отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО «Вестлайн» по внутреннему рынку  в сумме 698 149 рублей 97 копеек, по ставке 0 процентов (экспорт) в сумме 164 365 рублей 02 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 № 24-19/1613 в оспариваемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу № А05-10233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                           И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова