Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А13-2731/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А13-2731/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., при участии от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 12.02.2007 № О-957, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года (судья Лемешов В.В.) по делу № А13-2731/2007, у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – Общество) о взыскании 202 621 руб. 52 коп. задолженности за поставленную продукцию. Решением от 27 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что в данном деле у ответчика отсутствовали основания для обращения к перевозчику о составлении коммерческого акта, поскольку груз прибыл в адрес Общества без видимых следов хищения или его утраты. Уведомление истца о факте недостачи груза в поступивших в адрес ответчика вагонах осуществлялись посредством факсимильной связи. Считает, что приемка полученного от Комбината груза Обществом осуществлена в соответствии с условиями договора от 02.03.2004 № ТС4094/523 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция № П-6). Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между Обществом (Покупатель) и Комбинатом (Поставщик) заключен договор на поставку товара № ТС4094/523, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить ферросплавы (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу положений пункта 7.1 данного договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (Далее – Инструкция № П-7) с изменениями и дополнениями. По указанному договору поставки в адрес Общества от Комбината в апреле 2004 года по железнодорожным накладным №№ ЭВ 658917, ЭВ 679748, ЭВ 680999, ЭВ 682023, ЭВ 705907, ЭВ 723793, ЭВ 757102, ЭВ 742399, ЭВ 782450, ЭВ 956007, ЭВ 963063, ЭВ 956083, ЭВ 963985 прибыл товар в исправных полувагонах №№ 65970113, 64259708, 66159088, 63295174, 66088238, 65706509, 66122649, 61075610, 60027984, 67806323, 62202221, 61967063, 63638886 без признаков утраты и хищений и выдан грузополучателю без проверки. На оплату поставленного в адрес Общества товара Комбинатом выставлены счета-фактуры от 16.04.2004 № 4С104941, от 18.04.2004 №№ 4С104985, 4С104990, 4С104997, 4С105014, 4С105013, от 22.04.2004 №№ 4С105262, 4С105252, 4С105254, от 30.04.2004 №№ 4С105969, 4С105978, 4С105973, 4С105975 на общую сумму 39 886 440 руб. 33 коп. Однако оплата полученного Обществом товара произведена частично в сумме 39 683 818 руб. 81 коп. Сумма задолженности за неоплаченный товар составила 202 621 руб. 52 коп. и на момент рассмотрения дела Обществом не оплачена. Претензия Комбината от 04.04.2007 № 13-76/В/пр1 с требованием об оплате суммы сложившейся задолженности оставлена Обществом без удовлетворения. Общество в свою очередь направило в адрес Комбината заявления о частичном отказе от акцепта от 22.04.2004 №№ 43-5513, 43-5515, 43-5516, 43-5514, от 27.04.2004 № 43-5637, 43-5635, 43-5630, 43-5636, 43-5674, от 06.05.2004 №№ 43-5795, 43-5796, 43-5798 и от 07.05.2004 № 43-5824, полагая, что не имеет задолженности по оплате товара перед Комбинатом, поскольку при приемке товара была обнаружена его недостача, о чем составлены акты приемки продукции по количеству от 04.05.2004 №№ 3011543-1, 3011542-1, от 05.05.2004 №№ 3011548-1, 3011545-1, от 23.04.2004 № 3011497-1, от 24.04.2004 №№ 3011502-1, 3011505-1, 3011506-1, от 21.04.2004 №№ 3011485-1, 3011487-1, 3011488-1, 3011486-1 и от 26.04.2004 № 3011516-1 с указанием расхождения товара. Отказ Общества от оплаты задолженности в размере 202 621 руб. 52 коп. послужил основанием для обращения Комбината с настоящим иском в арбитражный суд. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки» также предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанных актов приемки продукции, составленных ответчиком в одностороннем порядке, следует, что прибывшие полувагоны находились исправными в техническом и коммерческом отношении, груз выдан согласно статье 41 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации (далее – Устав) без проверки веса. В силу положений статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других юридических лиц, удостоверяются коммерческим актом, в частности, в случае несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе. Вышеуказанные акты приемки по количеству не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу, поскольку составлены с нарушениями Инструкции № П-6. В силу пункта 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Пунктом 5 Инструкции № П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке грузов от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. Ответчиком не было представлено каких-либо коммерческих актов, составленных с участием органов транспорта. Приемка товара была осуществлена ответчиком в нарушение правил приемки, предусмотренных пунктами 17а и 18 Инструкции № П-6, касающихся содержания уведомления о вызове представителя отправителя, а также того, что при неявке представителя отправителя по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостачи производится с участием представителя общественности предприятия - получателя. Также ответчиком были нарушены правила приемки, предусмотренные пунктами 21 и 25 Инструкции № П-6. Из представленных в материалы дела доверенностей на представителей общественности следует, что представители общественности участвовали в перевеске порожних вагонов и были уполномочены лишь Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А13-3013/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|