Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А66-7934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о защите прав потребителей, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2007, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.10.2007, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению Александрова А.С., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у него имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности, тот факт, что на иждивении находятся неработающая жена и два малолетних ребенка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия совершены лицом в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного указанные предпринимателем обстоятельства не подпадают под определение крайней необходимости и в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на нарушение сотрудником милиции процедуры проверки (капитан милиции не представился, не предъявил постановление о проведении проверки), установленной приказом МВД России от 02.08.2005 № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», поскольку данная инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, а не административного правонарушения.

Также отсутствует нарушение сотрудником УМБПП приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 № 62, поскольку данным приказом утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей граждан по выполнению требований санитарного законодательства, который не имеет отношения к осуществлению сотрудниками милиции мероприятий по контролю.

Не имеется нарушений Федерального закона от 08.08.2001  № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как проверка торговой деятельности Александрова А.С. осуществлялась сотрудником милиции не в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, а в соответствии с полномочиями, представленными Законом о милиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2007 № 4331.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу № А66-7934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Александрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова