Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А05-61/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является основанием для признания оспариваемого      решения          недействительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика необходимо исчислять с момента установления наличия недоимки по лесным податям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральное агентство лесного хозяйства являлось администратором поступлений платежей за пользование лесным фондом и на него как администратора возложены полномочия по контролю за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Из материалов дела следует, что суммы недоимки по лесным податям были переданы из налогового органа в Каргопольский лесхоз как администратору данных поступлений в марте 2005 года

При этом требования на переданную задолженность по уплате лесных податей в период 2005 – 2006 годы заявителю не выставлялись.                 Данные о наличии задолженности по лесным податям поступили в налоговый орган в феврале 2007 года в момент передачи Каргопольским лесхозом сальдо расчетов по платежам за пользование лесным фондом по состоянию на 01.01.2005.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, несогласованность действий государственных органов, осуществляющих функции администратора в отношении лесных податей, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика и не ведет к изменению порядка исчисления сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ для взыскания суммы задолженности по налогу в бесспорном порядке.          Совместным приказом Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2006 №340/САЭ-3-21/869@, на который ссылается ответчик, утвержден Порядок передачи организациями, находящимися в ведении Федерального агентства лесного хозяйства в налоговые органы  информации о платежах за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, уплаченных после 01 января 2005 года по обязательствам, возникшим до                 01 января    2005      года.        Пунктом 5 указанного порядка установлено, что  Инспекции ФНС восстанавливают сальдо расчетов по платежам по состоянию на 01.01.2005, ранее переданное в организации, находящиеся в ведении Рослесхоза, и на основании информации о погашении задолженности или произведенных возвратах согласно сведениям из платежных документов, представленных организациями, находящимися в ведении Рослесхоза, проводят уменьшение задолженности (переплаты) путем проведения операции «сторно» на общую сумму поступлений (возвратов) в карточке «РСБ» по соответствующему плательщику.          Никаких положений, предусматривающих возможность взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков в бесспорном порядке платежей за пользование лесным фондом по обязательствам, возникшим до 01 января 2005 года, указанный порядок не предусматривает.          Как следует из оспариваемого решения с заявителя также подлежит взысканию задолженность  по земельному налогу за 2005 год в сумме 431 руб. 41 коп. и начисленные   на    нее          пени.          В соответствии с пояснениями представителей   налогового органа после составления акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, в частности в лицевой счет в 2007 год внесены суммы земельного налога, подлежащие уплате за 2005 год, согласно выданным лесобилетам за 2005 год. Суммы земельного налога, подлежащие уплате, внесены в лицевой счет в соответствии со сведениями, предоставленными в налоговый орган Каргопольским лесхозом в 2005 год, что подтверждается служебной запиской от 23.08.2007 (том 4, лист 18).

Таким образом, по данным налоговой инспекции с учетом имеющейся у общества переплаты в сумме 16 678 руб. 49 коп. руб., подлежащая взысканию с него сумма налога составляет 431 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае налоговой инспекцией не представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, подтверждающих наличие у общества недоимки по земельному налогу в размере 17 109 руб. 89 коп.

Напротив, согласно представленному обществом акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 за предприятием числится переплата по земельному налогу в размере 16 678 руб. 49 коп. (том 4, лист 9).          Кроме того, как указано выше, налоговым органом пропущен срок, установленный статьями 46, 47, 70 НК РФ, для взыскания суммы задолженности по налогу и пеням в бесспорном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа  от 14.12.2007 № 793 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в оспариваемой      заявителем          части          недействительным.           При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                  2008 года по делу № А05-61/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева