Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-1010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Смирнова Р.В.

В подтверждении своих полномочий Смирнов Р.В. предъявил доверенность, выданную ему директором общества Григорьевой Л.В., в соответствии с которой ему предоставлялось право на участие в составлении административного протокола, участие в деле об административном правонарушении с правом заявлять ходатайства, давать объяснения, подписывать протокол и постановление, получать документы. Вместе с тем, в данной доверенности отсутствовала дата ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 данного Кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Смирнов Р.В. не мог представлять интересы общества, поскольку не являлся его уполномоченным представителем, является правомерным.

Доказательства извещения общества на 15.01.2008 для составления протокола об административном правонарушении и 16.01.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных      КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Инспекция ФНС, не оспаривая по существу допущенные при привлечении ООО «Поворот» к административной ответственности процессуальные нарушения, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции обществу срока на обжалование постановления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин его пропуска подписание и получение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил пропущенный обществом срок на обжалование постановления.

Вместе с тем, позиция инспекции ФНС, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу № А66-1010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева