Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А66-698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в УГИБДД УВД по Тверской области.

Вместе с тем, заявление предпринимателя от 24.01.2008, адресованное ОБДПС ГИБДД УВД, о проведении сверки по дорожно-транспортным происшествиям не подтверждает данный довод, поскольку из заявления не следует, какие именно документы были им представлены (лист дела 27).

Кроме того, факт отсутствия журнала учета сверок сведений о ДТП непосредственно в момент проведения проверки предприниматель не отрицает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, влекущих ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им перевозки пассажиров могут повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и влияет на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу № А66-698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Саввина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева